（2016）津02民辖终735号

裁判日期: 2016-09-20

公开日期: 2016-10-29

案件名称

宗建华与高培宁民间借贷纠纷二审民事裁定书

法院

天津市第二中级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

高培宁,宗建华

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津02民辖终735号上诉人（原审被告）：高培宁。委托诉讼代理人：张林松，天津市南开区万兴街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宗建华。上诉人高培宁因民间借贷管辖权异议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初63035号民事裁定，向本院提出上诉。高培宁上诉称：请求撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初63035号民事裁定，并裁准管辖异议申请人的申请。事实和理由：上诉人实际居住地在南开区，且合同履行地发生在浙江省杭州市，依法不应由天津市滨海新区人民法院管辖，请求法院依照法律规定确定本案的管辖权。宗建华辩称，同意原审裁定意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案被上诉人起诉上诉人民间借贷纠纷，依据上述法律规定，应以被告住所地或合同履行地确定管辖法院。本案中，双方未约定合同履行地，争议标的为给付货币，被上诉人作为出借人是接收货币一方，被上诉人所在地应为合同履行地，被上诉人所在地为天津市滨海新区大港，因此天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人主张合同履行地在浙江省杭州市，但未提供相应证据证实，本院不予支持。上诉人的上诉请求缺乏依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王志红代理审判员　　何日升代理审判员　　张静怡二〇一六年九月二十日书　记　员　　郑全超 来源：百度搜索“”