（2016）湘13刑终205号

裁判日期: 2016-09-20

公开日期: 2016-11-08

案件名称

刘某甲、曾某等犯寻衅滋事罪二审刑事裁定书

法院

湖南省娄底市中级人民法院

所属地区

湖南省娄底市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

刘某甲,曾某,张某

案由

寻衅滋事

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款

全文

湖南省娄底市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘13刑终205号原公诉机关湖南省新化县人民检察院.上诉人（原审被告人）刘某甲，职工。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年12月31日被刑事拘留，2015年2月15日被取保候审。上诉人（原审被告人）曾某，绰号“昭某”，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年3月30日被取保候审。上诉人（原审被告人）张某，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年3月30日被取保候审。湖南省新化县人民法院审理新化县人民检察院指控被告人刘某甲、曾某、张某犯寻衅滋事罪一案，于2016年7月7日作出（2015）新法刑初字第477号刑事判决。宣判后，被告人刘某甲、曾某、张某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人,认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。湖南省新化县人民法院认定：新化县上梅镇洪大村村民刘某乙以其家里的玻璃被人用鸟铳打烂,怀疑被人报复为由，于2014年12月24日与湖南广播电视台都市频道联系，要求记者来调查了解。都市频道记者颜某、魏某即搭乘司机胡某文驾驶的湘A×××××三菱越野车于第二天上午来到洪大村找到刘某乙、刘某丁等人，了解到刘某乙、刘某丁等人与同村村民曾某仲曾有矛盾，怀疑是曾某仲指使他人用鸟铳打烂其玻璃，就要刘某乙、刘某丁等人带路前往曾某仲家调查。于是，刘某乙、刘某丁与颜某、魏某乘坐胡某文驾驶的车前往曾某仲家，村民曾某来等人乘坐村民刘某丙驾驶的湘K×××××黑色本田车跟着胡某文的车，后因没找到曾某仲而折返。此时，被告人曾某（曾某仲之侄）得知有人去曾某仲家采访，便开着一辆牌照为湘K×××××的皮卡车堵在洪大村与横竹村交界的马鞍山水库边的岔路口上，质问刘某丙，又查看了颜某的记者证。随后，被告人张某（曾某仲之表弟）来到现场责问刘某丁，并动手打了刘某丁，曾某也手持木棒殴打刘某丁。之后，曾某等人又一起殴打被害人刘某乙。随后，被告人刘某甲（曾某之表兄）来到了现场，拿一根茶树木棒，将都市频道的三菱越野车的车身玻璃等处砸坏，紧接着又准备去砸被害人刘某丙的小汽车，但被人劝开。稍后，刘某甲跑到一民房前的土坪里，捡石头砸刘某丙的车，同时曾某也从地上捡石头砸刘某丙的车，二人将刘某丙汽车的玻璃、天窗、引擎盖等处损坏。经鉴定，刘某乙、刘某丁的伤情均为轻微伤；湖南广播电视台都市频道的湘A×××××三菱越野车车损为5290元，刘某丙的湘K×××××本田轿车车损为6360元。案发后，被告人刘某甲赔偿都市频道的损失13885元、刘某丙的损失43000元，被告人曾某、张某赔偿刘某丁经济损失15000元、刘某乙经济损失10000元，均取得了对方的谅解。2015年3月30日，被告人曾某、张某到新化县公安局上梅派出所投案。该院认定上述事实的证据有：被害人刘某乙、刘某丁、刘某丙的陈述及辨认笔录；证人魏某、颜某等人的证言；现场勘验笔录；车辆行驶证；鉴定意见书；记者工作证件；调解协议、谅解书；到案经过；被告人曾某、张某、刘某甲户籍信息及供述等。该院认为，被告人曾某、张某随意殴打他人，情节恶劣；被告人曾某、刘某甲任意损毁他人财物，情节严重；其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人刘某甲、曾某、张某均系主犯，依法应当按照其所参加的全部犯罪处罚。曾某、张某主动投案，如实供述自己的主要罪行，系自首，均可对其从轻处罚。刘某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。刘某甲、曾某、张某积极赔偿被害人的损失，取得谅解，均可酌情从轻处罚。曾某、张某、刘某甲确有悔罪表现，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住的社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第三项，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一项的规定，判决：一、被告人曾某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月；二、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；三、被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。被告人刘某甲、曾某、张某上诉提出：本案系邻里纠纷引发，其不构成寻衅滋事罪；原审量刑过重。被告人曾某另提出，被害方存在过错。被告人刘某甲另提出，应认定其有自首情节，请求对其免予刑事处罚。经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人曾某、张某随意殴打他人，情节恶劣，上诉人曾某、刘某甲任意损毁他人财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，上诉人刘某甲、曾某、张某均系主犯，依法应当按照其所参加的全部犯罪处罚。上诉人曾某、张某主动投案，如实供述自己的主要罪行，系自首，均可从轻处罚。上诉人刘某甲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上诉人刘某甲、曾某、张某案发后积极赔偿被害人的经济损失，取得了谅解，均可酌情从轻处罚。上诉人刘某甲、曾某、张某提出，本案系邻里纠纷所引发，其不构成寻衅滋事罪。经查，上诉人曾某、张某、刘某甲与被害人刘某乙、刘某丁、刘某丙及都市频道记者均不存在邻里关系，故不存在邻里纠纷，其行为均符合寻衅滋事罪的构成要件，原审认定其构成寻衅滋事罪是准确的。上诉人曾某、张某、刘某甲提出的该意见不能成立，本院不予采纳。上诉人曾某提出，被害方存在过错。经查，被害人刘某乙伙同他人联系记者到曾某仲家调查，没有侵害他人正当权益，故不能认定被害方存在过错。上诉人曾某提出的该意见不能成立，本院不予采纳。上诉人刘某甲提出，应认定其有自首情节。经查，上诉人刘某甲在案发后几天被民警意外发现行踪，后即被抓获归案，不属于自动投案，不构成自首。上诉人刘某甲提出的该意见不能成立，本院不予采纳。上诉人刘某甲、曾某、张某提出，原审量刑过重；刘某甲还请求对其免予刑事处罚。经查，原审根据上诉人刘某甲、曾某、张某的犯罪事实、情节、后果及犯罪后的表现，依法判处相应的刑罚，量刑并无不当，刘某甲也不符合免予刑事处罚的条件。上诉人刘某甲、曾某、张某提出的该意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长　　黄德雄审判员　　王芝芝审判员　　张菖青二〇一六年九月二十日书记员　　梁　慧附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； 关注公众号“”