（2016）冀0110民初2720号

裁判日期: 2016-09-20

公开日期: 2016-12-29

案件名称

刘发喜与田保生、朱三军为买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

石家庄市鹿泉区人民法院

所属地区

石家庄市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘发喜,田保生,朱三军

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第一百一十三条第一款

全文

石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0110民初2720号原告刘发喜。被告田保生。被告朱三军。原告刘发喜与被告田保生、朱三军为买卖合同纠纷一案，原告刘发喜于2016年8月2日起诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭对该案进行了审理，原告刘发喜、被告朱三军到庭参加了诉讼，被告田保生经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘发喜诉称，原告系从事钢材销售业务，被告从我处购买40*60方管，共计30根，单价72元每支，合计2160元，被告朱三军在我的送货单上签字，但之后原告多次催要该货款未果，因此起诉，请求法院依法判令被告给付所欠货款2160元，并承担逾期付款的责任及利息。被告朱三军辩称，我受雇于田保生，我给他打工，原告提供的收据上是我签的字，但我是替老板收的，原告送的货是给那个老板送的，我也不清楚。原告刘发喜为证实其主张提交2010年10月17日由被告朱三军签字的收据一份，证实我方给被告朱三军送了方管30根，单价为72元每根，但货款至今未给付。被告朱三军对该证据质证认为，对该证据无异议，承认是我签的字。经审理查明，2010年10月17日原告刘发喜向被告朱三军处运送了30根方管，当时双方约定的方管单价为72元每根，合计价款2160元，但该货款之间仍未给付。本院认为，原告刘发喜与被告朱三军之间已然形成买卖合同关系，被告朱三军虽辩称其实际是受雇于被告田保生，且本案中的货物也是代替其雇主田保生所收，但被告朱三军却未提交任何证据证实其主张，因此本院对此难以采信，被告朱三军作为实际收货人，并为原告方出具了收货收据，因此本院有理由相信，被告朱三军即为本案买卖合同的实际买受人，现原告刘发喜作为出卖人要求其支付2160元货款，本院对此应予支持。关于原告方主张的利息，原、被告双方并未约定支付价款的具体时间，根据我国合同法的规定，被告朱三军应在收到货物的同时向原告方支付货款，但被告朱三军至今仍未支付该货款，被告朱三军的行为已经构成违约，因此原告方主张被告方赔偿其逾期付款的利息损失，本院对此应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告朱三军应于本判决生效之日起十五日内给付原告刘发喜货款2160元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2010年10月17日起至本判决确定给付之日止期间的逾期付款利息。二、驳回原告朱三军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半收取），由被告朱三军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院法院。审判员　　杨玉国二〇一六年九月二十日书记员　　张腾飞 来源：百度搜索“”