（2016）渝0112民初14581号

裁判日期: 2016-09-20

公开日期: 2017-01-03

案件名称

张召胜与王承志民间借贷纠纷一审小额诉讼案件判决书

法院

重庆市渝北区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张召胜,王承志

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初14581号原告：张召胜，男，1969年10月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：叶固春，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：王承志，男，1965年1月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告张召胜与被告王承志民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张召胜及其委托诉讼代理人叶固春到庭参加诉讼，被告王承志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张召胜向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金12000元。事实和理由：2013年，被告向原告借款12000元，原告以现金方式向被告支付了全部借款本金，但被告未向原告出具借条，也没有约定还款期限和利息。2016年2月1日，原告与被告同坐一车办事，原告向被告催收借款，被告口头答应在收到钱后就还给原告，原告用手机将双方的对话进行了录音，但被告至今未还款。为了保护原告的合法权益，故起诉来院。被告王承志未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为证明被告向其借款12000元，当庭举示并播放电话录音，录音中有人提及借款12000元，原告拟证明录音中对话的另一方系本案被告，原告由此认定双方存在借款关系。上述事实，有当事人陈述、电话录音等证据为证，足以认定。本院认为，原告虽然举示了电话录音，但无法证明对话的另一方系本案被告，且该电话录音也无其他证据相佐证，因此仅凭电话录音无法证明原、被告之间存在借贷关系，故原告要求被告归还借款本金12000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张召胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张召胜负担。本判决为终审判决。代理审判员　米　君二〇一六年九月二十日书　记　员　冷爱华 来源：百度搜索“”