（2016）鲁0923民初3365号

裁判日期: 2016-09-20

公开日期: 2016-12-14

案件名称

庞松贵与刘传龙民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

东平县人民法院

所属地区

东平县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

庞松贵,刘传龙

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条，第一百零八条

全文

山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0923民初3365号原告：庞松贵，男，1965年8月14日出生，住东平县。委托代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。被告：刘传龙，男，1972年8月22日出生，住东平县。原告庞松贵与被告刘传龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞大伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞松贵及其委托代理人孙延臣，被告刘传龙均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞松贵诉称，被告于2015年2月16日以急需还债为由向原告借款3万元，并亲笔出示了借条一张。后经原告催要，被告只是承诺还款，但一拖再拖，至今未归还，现原告打电话要款时，被告拒接，为此原告无奈起诉，请依法判令被告立即归还借款3万元整；一切诉讼费用由被告负担。被告刘传龙辩称，我借原告3万元属实，打条也属实。2015年夏天，原告因急需用钱，我在邮局转账给原告5000元，我让他在借条上写上还5000元。年底，原告夫妻二人到家里找我，我又还了他5000元，我就将3万元的借条抽回来。2016年2月份，我又给原告打了一张欠2万元的条。经审理查明，2015年年初，被告以缺钱为由向原告提出借钱，2015年1月14日，原告通过东平县斑鸠店镇邮政储蓄支行从其60×××33的卡内向被告62×××11的卡内汇款3万元。汇款后，2月16日，被告向原告补写借条一份，内容为：“借条今借到庞松贵现金（叁万元）30000.00借款人：刘传龙2015年2月16日”。2015年7月17日，被告刘传龙通过东平县斑鸠店镇邮政储蓄银行通过ATM机向原告庞松贵卡号为62×××71的卡内转账5000元，现原告诉至本院，请求判令被告立即归还该借款3万元，形成诉讼。在审理过程中，原告主张原、被告之间存在三笔债务关系，分别为，2012年或2013年借款5000元，2015年2月16日借款3万元，2016年2月借款两万元，同时主张2015年7月17日转账5000元系归还的2012年或2013年借款5000元，但只提交了一张借条进行证实，其余两笔借款未提交证据。被告辩解原、被告之间只存在一笔债务即2013年2月16日借款3万元，后有分两次5000元,归还1万元，同时辩解2016年2月在被告家中归还第二次5000元时，原告将其伪造的3万元借条交付被告，被告进行销毁，又重新书写金额为两万元的欠条一张，但对上述辩解未提交任何证据证实。上述事实，由原告陈述、原告提交的被告出具的借条，被告提交的银行卡交易明细证据在案予以佐证。本院认为，民间借贷案件成立的前提应当具有真实的债务关系，债务关系应当结合原、被告提交的证据进行认定。本案中，原告主张与被告存在三笔债务关系，分别为2012年或2013年借款5000元，2015年2月16日借款3万元，2016年2月份借款2万元，同时主张2015年7月17日转账5000元系归还的2012年或2013年借款5000元，被告辩解原、被告之间只存在一笔债务即2015年2月16日借款3万元，后又分两次5000元归还1万元，并辩解2016年2月在被告家中原告将其伪造的3万元借条支付被告，被告销毁，又重新书写金额为2万元的欠条一张。结合原告提交的借条以及被告提交的银行卡交易明细只能认定被告2015年2月16日向原告借款3万元以及2015年7月17日被告归还5000元这些事实，原、被告的其它陈述的均应当提供证据，予以印证，未提交证据的表述无法作为认定案件事实的依据，故被告尚欠原告借款25000元，事实清楚，证据确实充分，该款应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告刘传龙于本判决生效后十日内归还原告庞松贵借款25000元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告刘传龙负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员　　庞大伟二〇一六年九月二十日书记员　　房丽丽 来源：百度搜索“”