（2016）鲁0211民初10194号

裁判日期: 2016-09-20

公开日期: 2016-12-27

案件名称

张某某诉徐某某、徐某某合同纠纷民事判决书

法院

青岛市黄岛区人民法院

所属地区

青岛市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张ＸＸ,徐ＸＸ

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0211民初10194号原告：张XX，女，X出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区王台镇X，身份证：X委托代理人：丁明，山东凯翔律师事务所律师。被告：徐XX，女，X出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区泊里镇X，身份证：X被告：徐XX，男，X出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区泊里镇X，身份证：X被告共同委托代理人：朱文彩，男，1970年6月22日出生，青岛黄岛泊里法律服务所法律工作者。原告张XX与被告徐XX、徐XX合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张XX委托代理人丁明、被告共同委托代理人朱文彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张XX向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告违约金10000.00元；被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年12月3日被告联系到作为房产业务员的原告，希望购买住宅让原告推荐合适的房源，原、被告双方同意后签订“看房协议书”，原告向其推荐了位于黄岛区坤宇花园2栋2单元402户的房子，并于当日陪同被告二人去现场看了房屋。2015年12月5日原告与被告二人与坤宇花园2栋2单元402户的房主协商价格，被告因现在付不起首付为由说过年以后再买。原告于2015年12月7日得知被告在原告不知情的情况下私下与房主签订了房屋买卖协议，并于2015年12月21日完成过户登记。原告认为被告的行为违背了双方签订的看房协议书，因此被告应向原告支付违约金。被告徐XX、徐XX辩称：原、被告之间签订的看房协议是无效协议，因房屋在胶南各个中介都可以出卖，各个中介都有该房屋的出售信息，被告只和原告见了一次面后，双方因中介费产生争议，又到另一家中介购买该房屋，因该楼房原告不是唯一的出售方，原告也无权对该房屋的出售进行垄断业务，因此双方不构成居间合同的有关规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2015年12月13日，原告和被告徐XX签订看房协议书，约定徐XX委托原告张XX介绍并代看坐落于坤宇花园2期2#2单元402的房屋一套，委托期限自2015年12月3日起至委托方签订《房屋买卖合同》止。双方还约定，如委托人在本协议存续期间或单方解除合约后，擅自与受托方的客户达成交易，视为违约，委托人须向受托方支付相当于《房产买卖契约》标的总价额的5%作为违约金。合同签订后，原告带领被告两次查看待售房屋。现该房屋的登记权利人已于2015年12月23日变更为被告徐XX和徐XX。当事人对原告提交的看房协议书、照片、不动产登记信息查询证明等证据在卷佐证无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。原、被告对以下事实及证据存有争议：被告主张其与原告之间签订的只是看房协议，待售房屋在任何一家中介均可出售。在被告通过其他中介（和美嘉）购买到诉争房屋的情况下，其不构成违约。对此，被告提交有其与原告的通话录音及购房合同予以证实。被告对录音的真实性无异议，但其认为是原告第一个领着被告去看的房屋，事实上付出了劳动，原告的行为已构成违约；对购房合同的真实性不予认可。本院经审查认为，待售房屋是原告在网上获取房屋出售信息后与被告签订的看房协议，但是依照中介的行业惯例，房屋的出售信息会在多个中介机构挂牌，任何一个挂牌中介均可带领客户看房，对此，原告在庭审中及被告提交的其与原告的通话录音中均已证实。因此，本院认为，原、被告之间签订的看房协议并不具有排他性或唯一性效力，除原告外，被告仍可通过其他中介查看待售房屋，故在被告通过和美嘉中介查看待售房屋并成功购买房屋的情形下，其并不违反与原告签订的看房协议，被告的行为并不构成违约。故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，被告通过中介与房主签订购房合同，完成房屋买卖交易，并未违反其与原告签订的看房协议，其行为并不构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员　　李宝超二〇一六年九月二十日书记员　　赵凌志 更多数据：