（2016）黔0523民初2008号

裁判日期: 2016-09-10

公开日期: 2016-12-19

案件名称

蒋明全与彭登发财产损害赔偿纠纷民事判决书

法院

金沙县人民法院

所属地区

金沙县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蒋明全,彭登发

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0523民初2008号原告：蒋明全，男，汉族，1973年12月21日生，贵州省金沙县人。被告：彭登发，男，汉族，1945年12月18日生，贵州省金沙县人。原告蒋明全诉被告彭登发财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年7月22日立案受理后，依法由代理审判员刘浩适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告蒋明全、被告彭登发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋明全诉称：被告彭登发趁原告不在家，将原告山林土地里的杉树出卖，原告门口的树木属于风景树，被告应当按照风景树的价格赔偿原告损失，原告要求被告返还，被告拒不返还，现为维护原告的合法权益，特起诉，请求判决：一、被告赔偿原告人民币15000元；二、本案诉讼费由被告承担。原告蒋明全为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供如下证据：1、证明一份，证明这棵杉树属于原告，这片山林也是我的。2、证人杜某某证言证明，原被告两家的山林问题，分山林的时候，争议地是梁子上下来，抵庙子，梁子有条路，路的上面是蒋家的，路的下面是彭家的，杉树是在哪个土里我不清楚，杉树我不知道是谁家的。3、证人余某某证言证明，挨着被告彭登发山林的那块土是原告家的，从1965年一直都是原告家耕种，这个土是原告的，是生产队指给他家做饲料地，这棵杉树长在这个土里，这棵杉树是原告的父亲栽种的。经质证，被告对原告提交的1、2、3组证据均有异议。被告彭登发辩称：原告的所诉事实不成立，应当依法驳回原告的诉讼请求，被告彭登发卖杉树是事实，但是杉树是被告山林土地里的，被告有权出卖，与原告无关，被告卖杉树还是经原告父亲介绍，所以原告提出要求被告赔偿15000元的请求不应得到支持，要求驳回原告的诉讼请求。被告彭登发为证明其主张，向本院提供如下证据：1、农业生产联产承包合同书，证明杉树和土地庙的上下都是属于被告。2、金沙县人法院（2016）黔0523民初1754号民事裁定书一份，证明原告上次撤诉以后，原告认定这个杉树和土地是我的。经质证，原告对被告所举的1-2组有异议。本院对证据的认定情况，原告提供的证据1，由于证人没有出庭，不符合证据原则，不予认定；对证据2，因证人杜某某的证言未明确争议杉树所有权，不予采纳；对证据3，证人余某某的证言因无其他证据加以佐证，故本院不予采信。被告提供的1、2组证据本院对其真实性予以认定。经审理查明：2016年被告彭登发将争议杉树以1800元价格卖给丁牛儿，原、被告对杉树所有权产生争议，原告认为被告侵犯其合法权益特起诉至本院。被告彭登发山林承包合同明确彭登发系蒋家更更（音）林地承包人，该承包合同载明蒋家更更四至为：东至蒋家路土地庙上下、南至徐修德土、西至余凤明土、北至保管室，该合同已加盖了金沙县人民政府公章。原告蒋明全未提交山林土地承包合同证明争议杉树属原告所有。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告在庭审中所举证据不能证明享有争议杉树的所有权，故应当承担举证不力的不利后果，对原告蒋明全要求被告彭登发赔偿其杉树的损失，本院不予支持。关于原、被告对山林土地的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商解决不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，原、被告应当向当地政府申请确权处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告蒋明全的诉讼请求。案件受理费人民币180元，减半收取90元，由原告蒋明全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。代理审判员　　刘浩二〇一六年九月十日书　记　员　　祁植 微信公众号“”