（2016）吉0402民初1460号
裁判日期: 2016-09-10
公开日期: 2016-11-16
案件名称
原告王英诉被告辽源市鑫达房地产开发有限公司、曹林林、任双凤申请执行人执行异议之诉纠纷一案一审民事判决书
法院
辽源市龙山区人民法院
所属地区
辽源市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王英,辽源市鑫达房地产开发有限公司,曹林林,任双凤
案由
申请执行人执行异议之诉
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第七条，第五十二条，第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0402民初1460号原告王英，住所地辽源市。委托代理人王桂珍，住所地辽源市。委托代理人冯晓平，吉林恒太律师事务所律师。被告辽源市鑫达房地产开发有限公司。法定代表人孙晓君，经理。被告曹林林，住所地辽源市。委托代理人王士兵，住所地辽源市。被告任双凤，住所地辽源市。原告王英诉被告辽源市鑫达房地产开发有限公司、曹林林、任双凤申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告王英委托代理人王桂珍、冯晓平,被告曹林林委托代理人王士兵、被告任双凤到庭参加诉讼，被告辽源市鑫达房地产开发有限公司经法庭合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告起诉称：辽源市鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）向原告借款1836283.19元，原告申请法院对鑫达公司所有南郡富苑小区的4号楼2单元107、108等室车库采取了查封的财产保全措施。法院作出（2016）吉0402民初483号民事调解书规定的还款期限届满后，鑫达公司未按照调解书履行给付义务，原告申请法院强制执行，被告提出执行异议，要求解除查封，法院作出（2016）吉0402��异13号执行裁定书，解除对南郡富苑小区4号楼2单元107、108等室车库的查封措施，原告认为，该裁定书错误，应予撤销，故原告诉讼至法院。诉讼请求：撤销龙山区人民法院（2016）吉0402执异13号执行裁定书，对鑫达公司所有的南郡富苑小区4号楼2单元107、108、109、110、111室车库不予解除查封，诉讼费由被告承担。被告鑫达公司答辩称：我公司经过详细的查阅公司存档资料和付款利息明细，确认附件内容：1、附件内容标注的“被告借款抵押”是我公司向共同被告借款并根据要求签订相关名义上的备案合同，名为买卖实为抵押借款，我公司给付相关的借款利息；2、附件内容标注“已售”为公司真实的买卖行为，现购买人已实际一次性交付全部款项（含按揭贷款）并实际占有居住；3、共同被告若坚持房屋为其购买，应当按照备案合同及相应的收据支付我公司差额的房款，迄今为止，没有任何一个被告补交上述差额房款，我公司和被告之间存在不存在真实的买卖关系，只是普通的债权债务关系。被告曹林林答辩称：房屋是真实买卖，我已经进户了，有房产局的预售合同，交付了物业费。被告任双凤答辩称：2015年已经入户，房款全部交了，我名下没有其他财产，买这房子是为了出租和开超市用的。在当庭质证过程中，原告王英委托代理人向本院提交证据如下：1、鑫达房地产答辩状1份。证明4号楼2单元车库107、108、109、110、111都是借款抵押，不是买卖。被告曹林林质证我是买卖，不是抵押。被告任双凤质证我是买卖，不是抵押；2、售楼收据5张、合同复印件。证明不是买卖行为是虚假的。被告曹林林质证我认为是真实的。被告任双凤质证我认为是真实的。被告曹林林向本院提交证据���下：被告曹林林举证：1、收据15份。证明房屋已进户，全款交付，在法院查封前已经进户了。原告质证有异议，证据是后补的，价格和真实买卖价格不相符；2、房屋预售合同5份。证明是真实买卖。原告质证有异议，证明不了房屋产权转移。被告任双凤向本院提交证据如下：房屋买卖协议书1份、收条1份。证明被告曹林林和任双凤买卖的事实。原告质证买卖协议无效。签订的合同是虚假的，应该是借款。经审理查明，原告诉被告鑫达公司民间借贷纠纷一案，我院于2016年2月29日作出（2016）吉0402民初483号民事裁定书，依法查封了南郡富苑4号楼2单元107、108、109、110、111室车库房籍。经法院调解后，鑫达公司未按调解书履行给付义务，原告申请强制执行，案外人曹林林、郭茗提出执行异议，要求解除查封，法院作出（2016）吉0402执异13号执行裁定书，解除对上述房屋的查封措施，原告认为该裁定书错误，应予撤销，故起诉至法院。本院认为：依据法律规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会道德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，本案被告曹林林以973268.00元购买南郡富苑4号楼2单元107、108、109、110、111室车库，以500000.00元卖给被告任双凤，转让价格达不到曹林林与鑫达公司签订购房合同价格的70%，明显低于购买价格对外出售的行为不符合市场交易习惯，且曹林林购买的多套住房均以明显低价卖给他人，故曹林林称本案争议房屋是购买房屋不具有真实性，损害其他债权人利益，曹林林与鑫达公司签订的买卖合同无效。故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》���干问题的解释（二）第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行南郡富苑小区4号楼2单元107、108、109、110、111室车库。案件受理费100元，由被告曹林林、辽源市鑫达房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长 李长生审 判 员 陈 敏人民陪审员 解安梅二〇一六年九月十日书 记 员 刘禹良 来自：