（2016）冀0627民初764号

裁判日期: 2016-09-10

公开日期: 2017-08-10

案件名称

王玉楼与胡永社劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

唐县人民法院

所属地区

唐县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王玉楼,胡永社

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0627民初764号原告：王玉楼，男，1990年8月28日出生，汉族，住唐县。委托诉讼代理人：赵盼忠，唐县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘占水，唐县法律援助中心律师。被告：胡永社，男，1973年11月21日出生，汉族，住唐县。原告王玉楼与被告胡永社劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉楼的委托诉讼代理人刘占水到庭参加诉讼，被告胡永社经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉楼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务款9000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年至2015年年底，原告在被告承包的北京工地上打工，被告承诺每个工给原告220元的劳动报酬。2015年，被告给原告书写欠条一张，欠条载明：“玉楼工数61.5个×220元=13530元，合计支款3800元，未扣预支，余款9730元”。该笔欠款至今未付。胡永社未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、欠条一张。欠条写明：“玉楼工数61.5个×220元=13530元，合计支款3800元于（余）款9730元未扣预支2015年胡永社”。庭审中，原告认可该欠条中“未扣预支2015年胡永社”为胡永社书写。该欠条所记载的事实真实，本院予以确认并在卷佐证。2、王建社的证言一份。证明与原告等人一起在被告在北京承包的工地上打工，原告的工资为260元。原告持有的欠条是其书写，由被告胡永社签名。该证言与原告的欠条中所证明的每个工的劳务费有冲突，对该证言证明原告每个工的劳务费部分不予确认，对其它内容予以确认并在卷佐证。3、王德群、王建旺证人证言各一份。证明原告的预支款为730元。两个证人为原告的工友，曾与原告一起到被告的工地上打工。被告在本院指定的举证期间内，未就原告已支取的工资情况提交证据。本院对两份证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2014年，原告王玉楼在被告胡永社承包的北京某工地打工，约定每个工220元，原告共计完成61.5个工，被告共应给付原告劳动报酬13530元，后被告共给付了原告4530元（3800元+730元）。被告尚欠劳务费9000元未付。本院认为，原告与被告之间系劳务合同纠纷，原告在被告承包的工地打工，被告应按约定支付劳动报酬。本案的争议焦点为原告预支劳务费的数额。被告负有给付劳动报酬的义务，应对履行义务情况承担举证责任，但在本院指定的举证期限内，被告未提交证据。原告对自己提出的主张，尽其所能的提供了欠条、工友证言，被告尚欠原告劳务费9000元，本院予以认定。综上所述，原告主张被告给付原告劳务款9000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡永社给付原告王玉楼劳务费9000元。判决生效后十日内付清。案件受理费50元，由被告胡永社负担。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审　判　长　　王新娜审　判　员　　董永杰人民陪审员　　冯忠秀二〇一六年九月十日书　记　员　　薛风明 来源：百度“”