（2016）冀0207芦民初94号
裁判日期: 2016-09-01
公开日期: 2016-10-11
案件名称
于某与冯某租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
唐山市丰南区人民法院
所属地区
唐山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
于某,冯某
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第九十七条
全文
河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0207芦民初94号原告：于某（反诉被告）。被告：冯某（反诉原告。原告于某诉被告冯某租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员韩占厚独任审判，公开开庭进行了审理，反诉原告冯某于2016年8月26日庭审中口头撤回反诉，本院准予。原告于某及委托代理人穆某、被告冯某委托代理人李常胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉原告于某诉称，原告与被告于2014年8月16日签订《工厂承包协议书》，被告租赁原告的2000余平米厂房，合同期限为5年，即从2014年9月15日起至2019年9月15日止，租金每年20840元，双方约定如有违约，则由违约方向守约方赔偿违约金30000元。被告拖欠原告两个月租金的情况下，擅自将生产设备运走，终止了租赁关系。原告多次向被告催要所欠租金并要求被告承担违约责任，被告拒不给付，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉请。本诉被告冯某辩称，冯某与原告的《工厂承包协议书》不属于租赁合同，属于个体工商户承包经营合同，协议书中的义务的约定超出了租赁合同应有的内容，承包费金额也明显高于当地正常厂房场地租赁价格的行情，《工厂承包协议书》已经在2014年12月30日实际解除，以《工厂承包协议书》提出本案之诉请，显然毫无事实根据和法律依据。原告在反诉答辩中明确了《工厂承包协议书》系无效合同，假设该协议无效，按照无效合同的处理方式，应各自返还，既然承包价格与租赁价格存在巨大的差异，那么至少原告应返还正常租赁价格的已付款项，同时原告无权基于无效合同主张冯某支付离场之后的承包费，更无理由主张违约赔偿，假设合同无效，双方只能相互追究缔约过失责任。现有证据足以证明《工厂承包协议书》以实际解除，并由案外人于某甲与原告人之前《承包协议》来接替，此时属于旧的法律关系消灭，新的法律关系产生，从合同的相归对性原则出发，涉及厂房、场地的租金或者承包费租金问题，原告应向与其签订承包协议的于某甲主张，而不应向冯某主张。综上，冯某认为事实清楚、证据充分应驳回原告的诉请。经审理查明，2014年8月16日原、被告签订《工厂承包协议书》，原告于某将其所有的某金属制品厂承包给被告冯某，承包期限5年，自014年9月15日起至2019年9月15日止，承包费每年250000元，每月承包费20840元，每月1日内交齐当月承包费，逾期按违约处理，违约责任的约定如有违约，则由违约方向另一方赔偿违约金30000元，《工厂承包协议书》第七条规定“合同期内，如因政府有关部门干涉的原因，导致乙方不能生产的情况下，由甲方负责协调有关关系或另外租厂房使用，乙方每月仍然按以前的厂租标准支付厂房租金。如因不可抗力因素造成乙方不能再继续生产则合同自行协商终止。如因甲方为协调好当地关系及政府有关的关系造成乙方停产的，则在乙方停产期间（超过一天的）乙方不支付其停产期间的租金”，承包协议并未约定使用某金属制品厂的营业执照和经营相关的证照，承包协议签订后双方均履行了协议中的相关义务，被告冯某最后一次交付承包费系2016年3月1日，2016年4月由唐山市环保局某分局通知被告冯某于2016年4月11日前停止生产、清厂，理由是该企业不符合国家产业政策，被告冯某接此通知后，停止生产并清厂撤离，清厂撤离后电话通知了原告于某，双方未就承包协议的履行或解除进行过协商，为此原告于某主张解除承包协议并支付2016年4月16日至2016年6月15日的两个月的租金41680元，并支付违约金30000元。另查明，原告于某与于某甲签订承包协议，将于某涉案厂房承包给于某甲年租金100000元，租期5年，每年元月1日支付租金，于某甲负责一切生产费用的责任，该承包协议签订时间为2014年12月26日，该协议在唐山市工商行政管理局备案登记。于某甲与被告冯某系亲属关系，冯某系外地人员，为了经营方便，特找到于某甲，以于某甲名义起工商营业执照。原告于某与于某甲签订的协议系虚构的承包协议，并非存在承包关系。于某所有的某金属制品厂于2014年12月30日注销，停止经营，于某甲于2014年12月30日取得了唐山芦台经济开发区某金属制品厂营业执照，实际经营人仍为冯某，冯某经营后全是由自己购置的机械设备。以上事实有原、被告当庭陈述，有《工厂承包协议书》、于某与于某甲签订的承包协议、个体工商户登记信息、营业执照、某环保局于某的证言以及于某甲的出庭证言在案佐证。本院认为，原告于某、被告冯某签订的《工厂承包协议书》系双方真实意思表示，合法有效，法律予以保护。被告冯某在经营期间，因不符合国家的产业政策，被某环保局责令停产，完全系被告冯某自身原因造成责令停产，对此应承担责任，被告冯某所经营的企业被责令停产后，就合同的解除及相关事宜未与原告于某进行协商，造成原告于某所属的厂房不能使用或对外出租，给原告于某造成了一定的损失，该损失应由被告承担，故原告两个月的租金之主张，本院予以支持。原告主张的违约金30000元，因政府相关部门责令停产，非本人意志，故不存在违约责任，为此原告违约金之主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第之规定，判决如下：一、原告于某与被告冯某签订的《工厂承包协议书》终止。二、被告冯某自本判决生效后五日内给付原告于某租金41680元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，保全费770元，合计1566元，原告于某负担463元，被告冯某负担1103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审判员 韩占厚二〇一六年九月一日书记员 王 飞 百度搜索“”