（2016）浙0381民初3729号
裁判日期: 2016-08-23
公开日期: 2016-12-20
案件名称
袁焕春与江贤娒、蔡秀华民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
瑞安市人民法院
所属地区
瑞安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
袁焕春,江贤娒,蔡秀华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条，第二百一十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初3729号原告袁焕春，男，1952年6月10日出生，汉族，住瑞安市。委托代理人（特别授权）林加安、苏盛瑞，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。被告江贤娒，男，1956年11月5日出生，汉族，住瑞安市。被告蔡秀华，女，1960年3月10日出生，汉族，住瑞安市。两被告共同委托代理人（特别授权）叶雷，瑞安市中天法律服务所法律工作者。原告袁焕春为与被告江贤娒、蔡秀华民间借贷纠纷一案，曾于2015年1月30日向本院提起诉讼，因本院认为具有涉外因素而移送温州市中级人民法院审理。2016年3月23日，温州市中级人民法院认定本案移送理由不成立，将本案退回。本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告袁焕春的委托代理人苏盛瑞，被告江贤娒、蔡秀华的委托代理人叶雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁焕春起诉称：被告蔡秀华、江贤娒系夫妻关系。两被告因为经营需要，分别于2008年4月3日向原告借款800万元、2008元4月9日向原告借款200万元，共计1000万元。当时双方约定利息月息2.5分。2009年12月19日，两被告就800万元的借款出具一份《还款计划承诺书》，被告蔡秀华就200万元的借款另行出具一份《还款计划承诺书》。然而，两被告并没有按照承诺书履行自己的诺言，在2013年2月1日向原告支付了最后一笔利息10万元后就再也没有支付利息及本金。截至2015年1月30日，两被告仍欠本金及利息12274492元。为此，原告诉至法院，请求：一、判令两被告偿还借款本金8371319元及至2015年1月30日止所欠利息3903173元，同时判令被告按照《还款计划承诺书》约定向原告支付从起诉之日起至实际偿还之日期间利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一，原告身份证，证明原告主体资格；证据二，两被告户籍证明、结婚登记申请书，证明被告主体资格及婚姻情况；证据三，借据及《还款计划承诺书》，证明被告欠款事实；证据四，汇款凭证，证明支付借款事实；证据五，银行汇票、《袁江蔡1000万元款项往来本金及利息集中计算表二》（以下简称《计算表二》）等，证明被告支付利息情况。两被告答辩称：一、原告未足额的支付给答辩人借款1000万。对其中的800万元借款，答辩人实际仅收到400万元，另一笔200万元，仅收到104万元；二、原告提供的两份还款承诺书，一份书写一份打印，不符合情理。其中，对书写的200万元的承诺书，答辩人江贤娒毫不知情。对打印的800万元的承诺书，答辩人是在威胁的情况下签订的，该还款承诺书是否有法律效力存在疑问；三、2008年借款时，双方没有约定利息；四、原告自认的《计算表二》中，漏算了一笔还款3.6万元及错算了四笔承兑汇票的具体金额（即2010年12月13日、2011年1月31日、同年8月23日、同年12月7日汇票金额分别为50万元、30万元、50万元、50万元，而原告结算为48万元、28.2万元、47.4万元、47.25万元，以下简称争议的四笔承兑汇票）；五、答辩人通过担保人曾向原告还款259万元。综上，答辩人的还款已远远超过原告的借款金额，故请求驳回原告的诉讼请求。两被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据六，银行业务回单，以证明两被告还款事实。两被告当庭提供如下证据：证据七，领款凭证一份、农行业务回单一份，证明除原告已自认的还款情况外，被告分别于2009年1月23日、同年3月16日各还款40万元、60万元。原、被告提供的上述证据，经当庭出示，对证据一、二，质证方无异议；对证据三，质证方虽对其合法性表示异议，但未提供相关证据予以佐证，本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认。对证据四、五、六，质证方对其真实性无异议，但对部分汇款记录的证明力表示异议，本院对上述证据的款项经过情况予以确认。对证据七，与原告自认的还款情况一致，予以确认。经审理本院认定，被告江贤娒、蔡秀华系夫妻关系。2008年4月3日，被告蔡秀华向原告出具一张借条，言明“今借到袁焕春现金人民币捌佰万元正（8000000.00元），予计时期半个月”，被告蔡秀华在借款人处签名。此后，被告陆续还款。2009年12月19日，两被告向原告出具一份《还款计划承诺书》，约定：被告蔡秀华于2008年4月3日向原告借到的800万元，商定今后月息为1.5%，并确定分期还款时间，分别于2010年1月10日、同年2月9日、同年4月1日、同年6月16日前各付本金150万元、150万元、300万元、200万元，息随本清。两被告分别在借款人处签名。2009年12月19日，被告蔡秀华向原告出具一份《还款计划承诺书》，约定：被告蔡秀华于2008年4月9日向原告借到的200万元，商定今后月息为1%，还款日期从2010年1月份起，每月月底前偿还本金10万元及余下总额的利息等内容。此后，两被告还款13次，合计531万元（其中还本金150万元）。本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。被告向原告出具的借条、还款计划承诺书及银行电子回单，真实、合法，具有直接证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的效力，本院认定双方之间的借款合同成立并已生效。在二份《还款计划承诺书》中，虽载明借款本金合计为1000万元，但原告提供的《计算表二》，明确自认在2009年12月19日止，两被告所欠借款为937.4988万元，根据有利于被告的原则，本院认定至上述结算日止，实际欠款为937.4988万元。两被告应按约偿还借款，其逾期未还，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。此后，被告陆续还款的531万元中，原告自认其中150万元系偿还借款本金，没有损害被告的利益，且符合情理，予以确认（即双方结算后，被告偿还借款本金150万元、利息381万元）。关于被告提出的实际未足额收到借款1000万元，因未能提供充分的证据予以佐证，且根据被告出具的还款计划承诺书、此后的陆续还款等事实，其主张不予采信。关于双方争议的四笔承兑汇票，原告以需要贴息为由，未按票面金额计算，没有事实依据，本院认定该四笔承兑汇票以票面金额为准。被告提出的漏算一笔还款3.6万元及通过担保人还款259万元，原告表示异议，因被告未能提供充分的证据予以佐证，其主张不予采信。由于借款当时两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务，故该债务应由两被告共同承担。综上，原告的部分诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江贤娒、蔡秀华于本判决生效之日起十日内共同偿付原告袁焕春借款787.4988万元及利息（其中200万元自2009年12月19日起按月利率1％计算至履行完毕之日止；587.4988万元自2009年12月19日起按月利率1.5％计算至履行完毕之日止；同时扣除被告已支付的利息381万元），款交本院转付；二、驳回原告袁焕春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122624元，由被告江贤娒、蔡秀华负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费122624元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多还少补）。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长 董 学 认人民陪审员 吴 建 华人民陪审员 Ｘ Ｘ 华二〇一六年八月二十三日代书 记员 陈梦伊人