（2016）苏05民辖终1090号

裁判日期: 2016-08-23

公开日期: 2016-11-25

案件名称

江苏省建工集团有限公司与上海铭皙贸易有限公司管辖裁定书

法院

江苏省苏州市中级人民法院

所属地区

江苏省苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

江苏省建工集团有限公司,上海铭皙贸易有限公司

案由

分期付款买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终1090号上诉人（原审原告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：陈迪安，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：上海铭皙贸易有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇茂盛路202弄1号302室。法定代表人：徐祖刘，该公司总经理。上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）因与被上诉人上海铭皙贸易有限公司（以下简称上海铭皙公司）分期付款买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初2755号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人江苏建工集团上诉称：本案双方约定的管辖不明，属于无效管辖，而苏州市相城区是合同履行地，故一审法院作为合同履行地法院依法对本案具有管辖权，请求撤销一审裁定。本院经审查认为，根据江苏建工集团的诉请及其提交的证据，本案系分期付款买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”具体就本案而言，本案所涉《钢材销售合同》中关于解决合同纠纷方式的约定，虽然因既约定仲裁又约定诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定应认定双方之间的仲裁协议无效，但仲裁协议无效并不导致该条款的整体无效，该条约定中就管辖法院的约定明确为“被告所在地人民法院”，可以认定双方当事人约定由被告住所地人民法院管辖，该管辖约定条款不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。本案原审被告上海铭皙公司住所地在上××松江区，故本案应由上海市松江区人民法院审理。上诉人江苏建工集团的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　俞水娟代理审判员　　丁　兵代理审判员　　高小刚二〇一六年八月二十三日书　记　员　　王　佳 微信公众号“”