（2016）冀01民终6115号
裁判日期: 2016-08-23
公开日期: 2016-09-28
案件名称
廉松夺与石家庄开发区大自然房地产开发有限公司、石家庄金明房地产开发有限公司（金明房地产公司）确认合同无效纠纷二审民事判决书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
廉松夺,石家庄开发区大自然房地产开发有限公司,石家庄金明房地产开发有限公司（金明房地产公司）,河北正定农村商业银行股份有限公司
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终6115号上诉人（原审原告）廉松夺。委托代理人陈昭静，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石家庄开发区大自然房地产开发有限公司（以下简称大自然房地产公司），住所地石家庄市高新区海河道18号。法定代表人班亚东，公司经理。被上诉人（原审被告）石家庄金明房地产开发有限公司（金明房地产公司），住所地石家庄裕华区槐安东路161号银通花园商办楼。法定代表人王新平，公司总经理。二被上诉人共同委托代理人霍璆琼，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河北正定农村商业银行股份有限公司（以下简称正定商业银行），住所地石家庄市正定县恒山西路108号。法定代表人郝会斌，公司董事长。委托代理人潘珂骅，河北世纪方舟律师事务所律师。上诉人廉松夺因与被上诉人大自然房地产公司、金明房地产公司、正定商业银行确认合同无效纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2012年10月11日廉松夺与大自然房地产公司签订和合美家认购协议，协议约定廉松夺购买和合美家项目1-1-202室，房屋总价款483104元，付款方式为贷款。办理贷款在甲方指定的金融机构办理贷款手续，在约定时间内办理完毕贷款后，方可按约定约定时间交房，超过交房时间办理完结的贷款客户，办清贷款后方可办理交房。同日，廉松夺交纳房款243104元，大自然房地产公司出具收据。2012年11月2日廉松夺与大自然房地产公司、金明房地产公司、正定商业银行签订《保证担保借款合同》，约定廉松夺向正定商业银行贷款24万元，贷款期限自2012年11月2日至2015年11月1日止，用途为购房，利率为月利率5.89375‰，按月还息，到期还本，利随本清。支付方式为受托支付。保证人为大自然房地产公司和金明房地产公司。共同对借款人债务承担连带责任。同日，正定商业银行出具借款借据，廉松夺签字并按捺手印。截止到2015年9月20日，廉松夺还款48332元。以上事实，有《和合美家认购协议》、《保证担保借款合同》、廉松夺银行账户对账单等证据及庭审笔录证实。原审法院认为，廉松夺与大自然房地产公司、金明房地产公司、正定商业银行签订的《保证担保借款合同》，均由各方当事人签字、盖章确认，在正定商业银行出具的借款借据上廉松夺亦签字按捺手印确认，且在合同签订后，廉松夺已履行了部分借款义务，故该保证担保借款合同系各方当事人真实意思表示，当事人应依约履行。廉松夺主张该借款合同系基于大自然房地产公司、金明房地产公司、正定商业银行欺诈、胁迫并恶意串通签订的，该主张无事实依据且不属于合同法规定的合同无效情形，对廉松夺的主张，不予支持。原审判决：驳回廉松夺的诉讼请求。案件受理费80元，由廉松夺承担。宣判后，廉松夺不服，向本院提起上诉称：一审认定事实、适用法律、审理程序错误。认购协议中除了一审认定的条款，还有具体交房时间的条款，一审未予认定，有失公平；合同效力并非只看形式上是否有效，签字按印不等于有效，保证担保借款合同是在胁迫、欺诈、恶意串通情况下签订的，违背上诉人的真实意思表示，依照合同法第52条的规定，属无效合同；一审拒绝上诉人申请法院调取借款协议文件，一审拒绝上诉人取证申请，只采纳对被上诉人有利的证据，有失公正；管辖地是被上诉人选择的，对案件审理有影响，申请变更管辖。请求：撤销原判，改判保证担保借款合同无效或变更管辖后重新审理。经审理查明，二审查明的事实与原审查明一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，签订保证担保借款合同是当事人的真实意思表示，签订后已实际履行，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。上诉人廉松夺认为，该合同是在胁迫、欺诈、恶意串通情况下所签订，但未提供证据，亦未曾向人民法院或仲裁机构申请撤销或变更。故上诉人廉松夺主张该合同无效，理据不足，不予采信。交房时间属于认购协议中的内容，不影响保证担保借款合同的效力。一审对本案所涉证据的认定，程序并无违法之处。一审法院系上诉人廉松夺作为原告选择的，当事人在法定期间内未提管辖异议，二审中，上诉人廉松夺申请变更管辖，于法无据，不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人廉松夺的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人廉松夺负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建国审 判 员 宋广道代理审判员 史兆宏二〇一六年八月二十三日书 记 员 徐洁莹 更多数据：搜索“”来源：