（2016）渝0238民初1084号

裁判日期: 2016-08-23

公开日期: 2017-07-31

案件名称

胡怀明与胡志平,谭伦海等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

巫溪县人民法院

所属地区

巫溪县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡怀明,胡彪,胡志平,谭伦海

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国合同法》：第二百条，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第二百五十三条

全文

重庆市巫溪县人民法院民事判决书(2016)渝0238民初1084号原告胡怀明,男,1954年1月25日出生,住重庆市巫溪县。被告胡彪,男,汉1973年10月3日出生,住重庆市巫溪县。被告胡志平,男,1979年4月02日出生,住重庆市巫溪县。被告谭伦海,男,1954年8月24日出生,住重庆市巫溪县。原告胡怀明与被告胡彪、胡志平、谭伦海民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡怀明到庭参加诉讼，被告谭伦海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告胡彪、胡志平经本院公告未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告胡怀明向本院提出如下诉讼请求：被告胡彪、胡志平、谭伦海连带偿还原告胡怀明借款本金8万元，并自2014年11月29日起至还款之日止，按照月利率2%给付利息。其提出的事实和理由如下：2014年1月28日，被告胡彪因经营生意所需，向原告胡怀明借款8万元，并出具了借条。约定还款日期为2014年11月28日，如到期未偿还借款，则从2014年1月28日起，按照月利率2%给付利息。被告胡志平、谭伦海为该笔借款提供担保。因被告胡彪逾期后一直未偿还借款，故提起本案诉讼。经本院合法传唤，被告胡彪、胡志平、谭伦海未到庭，也未向本院提交书面答辩状。原告胡怀明为证实其诉称的事实，向本院提交了被告胡彪、胡志平、谭伦海的常住人口登记卡及借条两份，本院经审查，予以认定。本院经审理查明本案事实如下：2014年1月28日，原告胡怀明与被告胡彪协商，由原告胡怀明向被告胡彪提供借款8万元，并约定：还款期限为2014年11月28日前，如到期未偿还借款，则被告胡彪应从2014年1月28日起按照月利率2%给付利息。被告胡志平、谭伦海为该笔借款提供担保，自愿就该笔借款的偿还承担保证责任,但未明确约定保证方式。当日，被告胡彪向原告胡怀明出具了书面借条一份，并由被告胡志平、谭伦海在该借条中的担保人栏签名。但原告胡怀明在当日向被告胡彪交付借款时，当场从借款本金扣除了十个月的利息16000元（即：以本金金额8万元为基数、按月利率2%计算自2014年1月28日起至2014年11月28日期间的利息），实际仅交给被告胡彪借款本金64000元。逾期后，被告胡彪一直未偿还前述借款本金及相应的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告胡怀明向被告胡彪提供借款，并约定给付利息，且借贷双方均系自然人，故双方之间已形成了合法的民间借贷合同关系，被告胡彪应当按时向原告胡怀明偿还借款本金及相应的利息。当被告胡彪不履行偿还义务时，作为保证人的被告胡志平、谭伦海应按照约定承担相应的保证责任。本案借款本金的金额如何确定？本院认为，虽然被告胡彪向原告胡怀明出具的借条上载明借款本金金额为8万元，但因原告胡怀明已预先在本金中扣除了部分利息16000元，实际仅向被告胡彪提供借款64000元。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认定本案中的借款本金金额为64000元。因此，对于原告胡怀明主张的借款本金中超过64000元的部分，本院不予支持。本案中如何计付利息？本院认为，原告胡怀明与被告胡彪约定的利率为月利率2%，并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》就民间借贷的利率而规定的上限标准，故对于原告胡怀明要求被告胡彪按月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。尽管原告胡怀明在本案中只要求被告胡彪给付自2014年11月29日起至还款之日止期间利息，但其作出的该意思表示是基于其认为出借给被告胡彪的本金金额为8万元，且已当场扣除了自2014年1月28日至2014年11月28日期间的利息的16000元，所以只请求被告胡彪支付自2014年11月28日之后的利息，并非对2014年1月28日至2014年11月28日期间的利息予以放弃。而本院认定原告胡怀明实际提供的借款本金金额为64000元，故被告胡彪应以本金金额为64000元为基数、按月利率2%，向原告胡怀明支付自2014年1月28日起至实际还款之日止期间的利息。关于被告谭伦海、胡志平如何承担保证责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中各方并未明确约定被告谭伦海、胡志平应承担保证责任的方式，故本院依法应认定被告谭伦海、胡志平承担保证责任的方式为连带责任保证，从而应对该笔借款承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百五十三条的规定，判决如下：一、被告胡彪于本判决生效之日起十日内偿还原告胡怀明借款本金64000元，并以该借款本金为基数、按照月利率2%向原告胡怀明给付自2014年1月28日起至实际还款之日止期间的利息；二、被告谭伦海、胡志平对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告胡怀明其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元、公告费600元，由被告胡彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审　判　长　　熊礼平代理审判员　　莫丽娟人民陪审员　　王永周二〇一六年八月二十三日书　记　员　　宋小梅搜索“”