（2016）鲁0705民初989号
裁判日期: 2016-08-23
公开日期: 2016-10-19
案件名称
王立新与赵传喜、张安文民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
潍坊市奎文区人民法院
所属地区
潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王立新,赵传喜,张安文
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条，第一百四十四条
全文
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0705民初989号原告：王立新。委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊市滨海央子法律服务所法律工作者。被告：赵传喜。被告：张安文。委托诉讼代理人：周君，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。原告王立新与被告赵传喜、张安文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立新委托诉讼代理人刘美丽，被告张安文委托诉讼代理人周君到庭参加了诉讼。被告赵传喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立新向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还借款210000元；2、判令被告违约金190000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月24日，赵传喜、张安文与王立新签订借款协议书，赵传喜向王立新借款210000元，借款期限为2个月，到期不还款违约一天2%违约金，如第一被告逾期未还，由第二被告无条件支付王立新4000**元，后经多次催要借款，被告均以种种理由拖延还款，现诉至法院，请求判如所请。被告赵传喜未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被告张安文辩称，王立新的起诉与事实不符，王立新与赵传喜存在建筑工程承包合同关系，双方关系较好，我方在该案中仅为担保人，王立新是向赵传喜出借款项，据我方所知，借款的实际金额为200000元且已经偿还。本案中王立新与赵传喜、张安文签订的借款协议为2014年1月24日，借款期限为2个月应至2014年3月23日，根据相关法律规定，我方认为双方对担保人的担保方式为连带责任担保，担保期限自借款到期后6个月，我方作为担保人已经超过担保期限，原告主张的违约金没有事实及法律依据，请求依法驳回对我方的诉讼请求。原告王立新围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查认定如下：1.借款协议书一份；2.承兑汇票二份；3.证明一份。根据原告王立新的陈述、张安文的质证经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，王立新与赵传喜、张安文签订借款协议书一份载明，经三方协商，乙方（赵传喜）自愿向甲方（王立新）借款人民币贰拾壹万元正（￥：210000元）借期两个月（自2014年1.24-2014.3.24止）借款期间无利息.到期不能还款.违约一天加收2%违约金.如乙方（赵传喜）超期一个月未还.由丙方（张安文）无条件支付乙方（赵传喜）欠款支付金额为肆拾万元正（￥：400000元）.三方特立此据，王立新、赵传喜、张安文分别在借款协议书的甲方、乙方、丙方处签名。当日，王立新交付赵传喜承兑汇票二份，金额为200000元。王立新称另以现金形式交付赵传喜10000元，但未提供证据证明。2016年3月12日，赵传喜出具证明一份载明，2014年元月24日从王立新处借款贰拾万元正，其中王立新给了壹拾万元的承兑汇票贰张，共计贰拾万元整。张安文认为自己仅为保证人且已超过保证期间。诉讼中，王立新在本院向其询问调查过程中陈述，赵传喜、张安文系共同借款人。借款期限届满后，多次向张安文追要借款，但未就向张安文追要借款提供证据证明。张安文在本院向其询问调查过程中陈述，自己为担保人，对借款的履行不清楚，借款后王立新从未向其要过款。本院认为，根据王立新提供的借款协议书、证明等证据，能够证明王立新、赵传喜之间依法成立民间借贷合同关系。对于借款数额，王立新未提供充分证据证明其以现金形式交付赵传喜10000元，故对王立新交付借款的数额，本院确认为200000元。因借款协议中约定的借款期限已经届满，王立新要求赵传喜返还借款的主张具备事实和法律依据。本案争议的焦点问题是张安文是否为共同借款人。对此，本院认为，根据现有证据，不能证明张安文是本案借款的共同借款人，理由如下：一、从王立新提供的借款协议的内容来看，约定的内容为“如赵传喜超期一个月未还.由张安文无条件支付欠款”，故借款协议不能证明王立新与张安文就该款项达成借贷合意。二、借款协议书中约定了“甲、乙、丙”三方，在2016年3月12日，赵传喜出具证明中亦未体现出张安文是共同借款人，故从上述协议书及证明的内容来看，不能得出张安文系共同借款人的结论，从其表现形式来看，亦不符合共同借款人借款的通常做法。因借款协议书中约定“如赵传喜超期一个月未还.由张安文无条件支付欠款”，张安文辩称自己系保证人的抗辩理由，符合《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，本院依法予以采信。对于其保证方式，其约定亦符合《中华人民共和国担保法》第十八条关于连带责任保证的规定。保证期间系除斥期间，因王立新未提供证据证明其在保证期间内向张安文主张过权利，故张安文辩称已过保证期间不应承担保证责任的抗辩理由，本院依法予以采信。关于王立新主张的违约金，因本案系民间借贷纠纷，王立新主张的违约金实为利息损失且其约定过高，本院确认其利息可自借款期限届满的次日起即2014年3月25日起至实际付清之日止，按年率24%计算。被告赵传喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，对于王立新要求被告赵传喜返还借款本金的要求，对具备事实和法律依据的部分，本院依法予以支持。对于王立新要求张安文返还借款本金的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。对于本案借款的利息，应自2014年3月25日起至实际付清之日止，按本金200000元年率24%计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告赵传喜返还原告王立新借款本金200000元并支付利息（自2014年3月25日起按年利率24%计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，共计6170元，由王立新负担90元，被告赵传喜负担6080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 姜志伟二〇一六年八月二十三日书记员 孟胜男 来源：