（2016）沪0115民初49092号

裁判日期: 2016-08-23

公开日期: 2016-09-28

案件名称

袁梅玉与何伟、唐志林排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

上海市浦东新区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁梅玉,何伟,唐志林

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第七十五条第一款；《中华人民共和国合同法》：第二百三十五条

全文

上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初49092号原告袁梅玉，女，1965年3月3日生，汉族，住江苏省南京市。委托代理人姚荣昌，男。被告何伟，男，1962年11月1日生，汉族，住安徽省滁州市。被告唐志林，女，1962年12月13日生，汉族，住安徽省滁州市。原告袁梅玉与被告何伟、唐志林排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告袁梅玉的委托代理人姚荣昌，被告何伟、唐志林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁梅玉诉称，2012年8月9日，原告与被告何伟签订租赁合同，约定：原告将位于上海市浦东新区三林路XXX号底层租借给被告何伟，租赁期限为2012年9月15日至2015年9月14日，每月租金3,600元(人民币，下同)等。租赁期满，原告多次催告被告何伟搬出，但被告何伟不予置理，甚至将房屋转租给被告唐志林使用，造成根本性违约。现请求判令两被告立即迁出上海市浦东新区三林路XXX号底层。原告为证明其主张，当庭提供如下证据：1、日期为2012年8月9日的租赁合同一份，证明原告与被告何伟签订了租赁期限为三年的租赁合同；2、告知函、催告函、邮寄凭证各一份，证明合同到期后原告两次书面通知被告，要求被告搬出；3、上海市公安局案(事)件接报回执单一份，证明2015年9月27日，因原告要求被告搬出未果，双方发生纠纷，原告报警；4、上海市房地产权证一份，证明原告为系争房屋的产权人。被告何伟、唐志林辩称，被告唐志林系被告何伟的弟媳，为方便支付租金，由被告何伟出面签订租赁合同，但实际一直由被告唐志林经营，原告对此也明知，故不存在转租。与原告的租赁合同到期后未续签的原因是原告要求大幅上涨租金，但被告的租金一直付到2016年9月。现不同意原告的诉讼请求。两被告未向法庭提供证据材料。经庭审质证，两被告对原告提供的证据的真实性无异议，对此本院予以认定，可以作为本案的定案依据。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：位于上海市浦东新区三林路XXX号底层店铺原产权人为陈杰，2011年1月转让给原告，并办理了产权人为原告的房地产权证。2010年9月，被告何伟与陈杰签订了为期两年的租赁合同，承租系争房屋，租赁期限至2012年9月14日，但实际经营人为弟媳被告唐志林。2012年8月9日，被告何伟与原告签订一份为期三年的租赁合同，租赁期限至2015年9月14日。租赁合同到期后，双方对于租金未能协商一致，故合同未能续签，并引发矛盾。2015年12月8日、2016年4月5日，原告两次发函要求被告迁出，但均未果。现原告诉来本院，要求解决。本院认为，公民的合法财产受法律保护。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，被告何伟是租赁合同的承租人，但被告唐志林是实际经营人，基于两被告之间的亲属关系，及被告唐志林已实际经营多年的事实，原告对于实际经营人为被告唐志林应当明知，故原告主张被告何伟存在转租行为，本院对此不予采信。但原告与被告何伟的租赁合同于2015年9月14日到期后双方未能续签合同，且原告已两次发函要求被告迁出，则两被告继续占有系争房屋没有法律依据，原告要求两被告迁出的诉讼请求，本院予以支持。双方之间关于押金及房屋使用费的结算，可另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，判决如下：被告何伟、唐志林于本判决生效后十日内从上海市浦东新区三林路XXX号底层迁出，将房屋交还原告袁梅玉。案件受理费人民币50元(原告袁梅玉已预交)，减半收取计人民币25元，由被告何伟、唐志林负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员　　金宇杰二〇一六年八月二十三日书记员　　薛斯佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。二、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 搜索“”