（2016）豫12民终713号
裁判日期: 2016-08-23
公开日期: 2016-09-08
案件名称
李百锁与张绍军、武志锋民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省三门峡市中级人民法院
所属地区
河南省三门峡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张绍军,李百锁,武志锋,渑池县峰煜纯净水有限公司,靳伟锋
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫12民终713号上诉人（原审被告）张绍军，男，汉族。委托代理人陈贞勤，河南协力律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）李百锁，男，汉族。委托代理人武英群，河南郑大律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告武志锋，男，汉族。原审被告渑池县峰煜纯净水有限公司。法定代表人靳伟锋，该公司负责人。原审被告靳伟锋，男，汉族。上诉人张绍军因与被上诉人李百锁，原审被告武志锋、渑池县峰煜纯净水有限公司（以下简称峰煜公司）、靳伟锋民间借贷纠纷一案，不服渑池县人民法院（2015）渑民初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人张绍军的委托代理人陈贞勤，被上诉人李百锁及其委托代理人武英群到庭参加诉讼。原审被告武志锋、峰煜公司、靳伟锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年至2014年张绍军分数次以转账和现金形式共计向李百锁借款55万元。2014年8月24日，经结算张绍军共计欠李百锁本息共计62.3万元。经协商双方同意重新出具借条，借条约定：今借到李百锁人民币62.3万元，其中30万元于9月8日归还，剩余32.3万元，月息2分，于2014年9月24日一次性付清。借条以武志锋为借款人，武志锋在借款人字样后签名，张绍军作为担保人在担保人字样后签名，峰煜公司在“如到期不能归还，由峰煜纯净水有限公司负责偿还”的字样上盖章，武志锋、靳伟锋在峰煜公司公章之后签名。之后该款项未清偿，李百锁诉至法院，要求张绍军、武志锋、峰煜公司、靳伟锋立即偿还本金62.3万元及利息，利息按约定的月息2分自借款之日支付至全款付清之日，张绍军、武志锋、峰煜公司、靳伟锋相互承担连带责任，并承担本案诉讼费用。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。武志锋向原告李百锁借款62.3万元，有借条及转账凭证为证，双方之间债权债务关系明确。武志锋应当承担还款责任。李百锁所付款项实际交付对象为张绍军，双方重新出具借条时，张绍军将其作为担保人书写在借条上，其担保形式为连带担保，李百锁在法定的期限内有证据证明曾向张绍军主张过权利，张绍军应承担担保责任。峰煜公司在“如到期不能归还，由峰煜纯净水有限公司负责偿还”的字样上盖章，其担保符合一般担保的形式要件，李百锁未在法定期限内按照法定形式向峰煜公司主张过权利，峰煜公司不再承担担保责任。靳伟锋的担保没有约定应视为连带保证责任，李百锁未能举出在法定期限内向靳伟锋主张过权利的证据，靳伟锋不再承担担保责任。李百锁将利息7.3万计算入本金在被告出具借条时一并书写在内，属于计算复利，故7.3万元不应再计算利息。应按实际借款数额55万元从出具新借条之日起计算利息，重新出具借条时双方约定月息2分，符合法律规定，依法予以支持。武志锋、峰煜公司、靳伟锋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、武志锋于本判决生效之日起十日内给付李百锁62.3万元及利息（其中55万元利息从2014年8月24日起按月息2分计算至判决确定之日止，另外7.3万元不计算利息。）张绍军承担连带清偿责任；二、驳回李百锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10030元，由武志锋、张绍军负担。宣判后，张绍军不服，向本院提起上诉称：1、张绍军曾经向李百锁借过款项，但早已还清，涉案款项系武志锋向李百锁所借，与张绍军无关。2、李百锁与武志锋之间的借款关系早已发生，张绍军在涉案借条上签字时，武志锋并没有向李百锁借款，本案中李百锁与武志锋之间系以新贷还旧贷，张绍军不知情，不应当承担保证责任。3、李百锁在法定保证期间内从未向张绍军主张过权利，所以张绍军的担保期限已过。请求二审法院依法改判，驳回李百锁对张绍军的诉讼请求。李百锁答辩称：1、张绍军在渑池从事吸收资金和放贷活动，李百锁的60多万元放在张绍军那里，张绍军到期后无法偿还。张绍军向李百锁说明是武志锋欠张绍军的钱，双方又签订了本案的借据，我方认为实际是债务转让协议，张绍军既是借款人，又是担保人。2、李百锁将自己多年的积蓄放到张绍军处，实际想多吃点利息。借款不能收回后，李百锁多次找张绍军要求偿还。综上，李百锁和武志锋之间不存在借新贷还旧贷，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：原审诉讼中，李百锁提交了在保证期间内向张绍军要求还款的相关证据，张绍军认为担保期限已过的上诉理由不能成立。在原审诉讼中，李百锁提交的银行交易记录证明其向张绍军出借款项的事实，张绍军亦认可其曾经向李百锁借过款项。张绍军上诉称该借款已经还清，但并未提交相关证据予以证明。张绍军在借款到期后，以保证人身份，向李百锁重新出具借条，双方形成新的借款担保关系，原审判决张绍军承担连带清偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张绍军的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10030元，由上诉人张绍军负担。本判决为终审判决。审 判 长 李会强审 判 员 张攀峰代理审判员 侯 杨二〇一六年八月二十三日书 记 员 牛晓俞 关注微信公众号“”