（2016）云0622民初480号

裁判日期: 2016-08-23

公开日期: 2017-01-20

案件名称

刘维秀、刘维兴与杨在虎噪音污染责任纠纷民事一审判决书

法院

巧家县人民法院

所属地区

巧家县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘维秀,刘维兴,杨在虎

案由

噪声污染责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0622民初480号原告刘维秀，女，生于1958年5月17日，云南省巧家县人，住巧家县。原告刘维兴，男，生于1968年6月18日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人袁朝玲（系刘维兴之妻），女，生于1971年11月12日，云南省巧家县人，住巧家县。被告杨在虎，男，生于1984年10月24日，四川省会东县人，xx娱乐法人，住四川省会东县（现下落不明）。原告刘维秀、刘维兴诉被告杨在虎噪音污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘维秀及刘维兴的委托代理人袁朝玲到庭参加诉讼，被告杨在虎经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘维秀、刘维兴诉称，2012年6月，被告杨在虎在巧家县白鹤滩镇xx路经营xx娱乐KTV。从开业至今，KTV给原告共同拥有的商住楼造成严重的噪音污染，经两原告与被告多次交涉，被告主动与原告签订赔偿协议，协议约定由被告自2012年8月22日起赔偿原告每年损失24000元，之后逐年递增2400元，至2016年8月22日止，应赔偿原告损失110400元，但被告只赔偿了50400元。现依法提起诉讼，要求被告支付下欠原告环境噪音污染赔偿费60000元和一定的违约金，由被告按双方签订的协议进行后续赔偿，并承担本案诉讼费。被告杨在虎被经本院公告传票传唤未到庭应诉。原告刘维秀、刘维兴为证明其主张，向本院提交了下列证据：2012年11月5日签订的补偿协议一份，证明被告杨在虎与原告签订赔偿噪音污染损失的具体事实。被告未向本院出示任何证据。本院认为，原告提交的补偿协议，未提供相应证据加以证明，不能核实其签订补偿协议的真实性，不采信作为证据使用。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：1.2016年5月3日对刘维秀询问笔录一份；2.2016年5月3日对周某某的调查笔录一份；3.2016年5月10日对刘维兴询问笔录一份；4.2016年5月12日对周某1、曾某某、沙某某的调查笔录各一份；5.xx娱乐的营业执照、经营许可证各一份；6.公告一份。经质证，原告对本院调取的证据无异议。本院认为，依职权调取的证据，能够证明原、被告签订补偿协议时，无第三人在场知情，现被告杨在虎外出下落不明的事实，原告对其真实性无异议，采信作为本案证据使用。通过庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：2011年10月8日，被告杨在虎在巧家县白鹤滩镇xx路南侧申请成立xxKTV娱乐场所，杨在虎为法人。2012年6月正式营业，2014年9月转包给周某某经营。2016年4月19日，原告刘维秀、刘维兴以被告杨在虎违反已达成的补偿协议为由，向本院提起诉讼，要求被告杨在虎赔偿下欠的噪声污染损失60000元，并承担一定的违约金，由被告按双方签订的协议进行后续赔偿。被告杨在虎现下落不明。本院认为，原告刘维秀、刘维兴所诉要求被告杨在虎承担噪音污染的损失赔偿，但其未能提供证据加以证明原、被告签订补偿协议的真实性，也未提供其他证据予以证明由于污染造成的具体损失，所主张的赔偿理由证据不足。因此，原告应承担举证不能的法律后果。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘维秀、刘维兴的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告刘维秀、刘维兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审　判　长　　唐祖贵审　判　员　　黄嘉玺人民陪审员　　杨　梅二〇一六年八月二十三日书　记　员　　钱祥斌 更多数据：搜索“”来源：