（2016）苏0583民初4328号
裁判日期: 2016-08-23
公开日期: 2017-11-10
案件名称
4328昆山兆恒达金属制品有限公司与昆山尹玖钢模科技有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
昆山市人民法院
所属地区
昆山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
昆山兆恒达金属制品有限公司,昆山尹玖钢模科技有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初4328号原告：昆山兆恒达金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北优德路南侧1#厂房，组织机构代码58664671-3。法定代表人：陈凌锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡萍，江苏展驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所实习律师。被告：昆山尹玖钢模科技有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇华盛西路99号2号房，组织机构代码05026423-3。法定代表人：杨红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：董功超、曹俊杰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。原告昆山兆恒达金属制品有限公司与被告昆山尹玖钢模科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员邹卫琪独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年7月25日、8月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼,被告委托诉讼代理人仅于2016年7月25日到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤未于2016年8月22日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款120314.95元及逾期利息（从起诉之日起至被告实际付款日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告钢铜材供应商，依约为被告供应钢材、铜材等，截止至2015年5月持续供货，然尚有货款计120314.95元未付。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、送货单1组，证明2014年4月至2015年5月原告共向被告交付产品总金额达123758.64元的事实；2、每月对账单1组，证明原、被告在每月月底通过邮件往来的方式进行对账，对账日期为2014年4月至2015年5月，对账总金额为123758.64元的事实；3、增值税发票1组，证明原告依约向被告开具增值税发票，发票金额合计123646.56元的事实；4、律师函1份，证明原告致函催促被告支付货款的事实；5、货款应付、已付明细，证明被告与原告产生相应货款业务往来的金额合计为472055.79元，加上实际送货但未开票的金额3259.16元，双方货款合计为475314.95元，被告已经支付的金额为355000元，尚未支付货款余额为120314.95元，即原告诉请金额的事实；6、对账确认函，证明被告向原告出具的截至2015年12月23日对原告所欠货款197055.79元，对账确认函的金额与发函金额以及原告提供的应付、已付明细金额是一致的，且由被告盖章确认此欠款金额无误的事实；7、昆山市玉山镇艾斯伦精密模具厂及昆山市玉山镇思润德精密模具厂与被告于2012年进行供货业务及相应对账开票，金额分别为艾斯伦42644.16元、思润德49500元，该两家模具厂与原告为同一老板，同一经营者，三家公司与被告以滚动交易的模式进行交易往来的事实。被告辩称：被告于第一次庭审时认为已全额支付了交易的货款，请求驳回原告的诉请。第二次庭审时认为双方没有具体对账，被告已向原告支付货款355000元，现尚欠原告货款24911元。被告向本院提供了以下证据：1、业务付款回单、付款凭单若干：被告自2014年3月至2016年2月先后向原告支付205000元，具体支付的时间和金额如下：2014年3月18日通过银行转账支付20000元、2014年5月21日通过银行转账支付5000元、2014年9月30日由原告法定代表人领取支票30000元支付原告、2015年3月24日通过领取支票支付原告20000元、2015年7月29日通过银行转账支付20000元、2015年9月18日支付承兑汇票20000元、2015年12月30日通过银行转账支付30000元、2016年2月1日通过两张银行汇票支付50000元，共计支付原告205000元，是银行转账部分全部支付到原告开户行，对承兑汇票部分全部有原告法定代表人签字并注明是原告公司名称。2、付款凭证十二份，证明被告已付款给原告355000元的事实。被告对原告提供的证据，经质证发表意见如下：对证据1的真实性无异议，对原告的交易金额123758.64元没有异议，根据送货单的金额，被告在2015年12月底收到原告委托律师发的律师函，上面载明结欠金额为197055元，被告也误以为是此金额，在2016年以后又向原告支付8万元，实际被告已经多支付7万多元，被告会另案起诉，要求原告予以返还；对证据2的真实性不予认可，以送货单金额为准；对证据3的真实性无异议；对证据4，被告收到过律师函，也按照律师函金额支付，实际上被告超出双方交易金额支付；对证据5中被告已付款金额认可，对其他的不认可；对证据6真实性不认可，对上面的盖章需要庭后核实，且明确具体金额以财务对账为准，这也说明该确认函并未通过财务确认，双方应当以实际买卖往来交易的金额作为依据；对证据7，昆山市玉山镇艾斯伦精密模具厂及昆山市玉山镇思润德精密模具厂与本案原告不是同一个诉讼主体，即使被告拖欠该两主体款项，与本案原告也没有关系，应当由实际发生业务往来的单位与被告进行结算。原告对被告提供的证据，经质证发表意见如下：对证据1认为，对于2014年3月18日、2014年5月21日、2015年7月29日、2015年12月30日的银行凭证，真实性无异议，但从原、被告双方的送货单可以看出，付款的方式是月结90天，被告所称的第一笔付款是2014年3月18日，因此该笔付款不是本案中原告诉请的那笔。原告诉请中第一笔送货日期是2014年3月，所以月结90天应该是2014年7月份左右付款。由此可以看出，原、被告双方存在滚动交易。支付的款项并非本案诉请中所涉及的款项。对于其余的凭证，需要庭后核实。在被告提供2014年3月的记账凭证中有原告于2014年2月27日开具给被告的2张增值税专用发票。对证据2，认为收到货款为355000元。原、被告对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认，并结合双方的陈述，本院经审理查明：原、被告自2012年起发生业务往来，由原告供给被告各种型号钢材、铜材等模具材料，被告收货后支付了部分货款。2015年12月23日，原告出具给被告一份对账确认函，内容为：截止2015年12月23日，被告应付原告款项金额为197055.79元。被告在该份对账确认函上予以了盖章确认，并写明具体金额依据与被告财务对账为准。嗣后，被告于2015年12月30日支付30000元，2016年2月1日支付50000元，合计80000元。庭审中，原告认为有三笔业务：2013年8月发生金额488.16元，2013年9月发生金额97元，2015年3月发生金额2674元，合计3259.16元，在以上对账确认函中对账遗漏了，应计算入总货款中。本院认为：原、被告间买卖关系依法成立，合法有效，被告收受原告货物后理应及时支付原告货款。本案争议焦点在于被告结欠原告的货款金额问题。根据原告提供的证据及原、被告双方的陈述，本院应对原、被告于2015年12月23日的对账确认函予以认定，该确认函已明确截止2015年12月23日被告结欠原告货款为197055.79元。扣除被告于2015年12月30日支付30000元，2016年2月1日支付50000元，合计80000元，尚余欠117055.79元，被告应予支付。原告主张的逾期利息损失，可自原告起诉之日（2016年3月16日）起，以结欠的货款117055.79元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至实际给付之日止。至于被告提出的结欠具体金额应以财务对账为准，但并未提供相应证据予以证实，本院应以双方的对账确认函作为本案定案依据，被告之辩称，本院不予采纳。关于原告提出的有三笔业务计3259.16元遗漏未能计入总货款之中的主张，因该三笔业务均发生在对账确认函日期之前，被告对此亦未予认可，故原告此部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山尹玖钢模科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山兆恒达金属制品有限公司货款117055.79元及利息（以117055.79元为基数，自2016年3月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费2706元，申请财产保全费1150元，计3856元，由原告负担65元，被告负担3791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。审 判 长 邹卫琪人民陪审员 唐琴娣人民陪审员 金 秀二〇一六年八月二十三日书 记 员 许晨虹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 来自