（2016）琼02民终1083号
裁判日期: 2016-08-23
公开日期: 2016-11-30
案件名称
海南弘瑞客运有限公司与王会强车辆租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
海南省三亚市中级人民法院
所属地区
海南省三亚市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
海南弘瑞客运有限公司,王会强
案由
车辆租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终1083号上诉人（原审被告）:海南弘瑞客运有限公司。法定代表人：胡迎春。委托代理人：孙发涛。被上诉人（原审原告）:王会强。委托代理人：黄晓宁。上诉人海南弘瑞客运有限公司（以下简称弘瑞公司）因与被上诉人王会强车辆租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人弘瑞公司的委托代理人孙发涛、被上诉人王会强的委托代理人黄晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人弘瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判从返还王会强的保证金中扣减借款30000元。事实与理由：一审判决适用法律错误。根据合同法相关规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但是依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，既然一审法院已查明王会强于2011年2月24日向弘瑞公司借款3万元，该借款无论是在主体上还是在债务性质和种类上，都可以与涉案金额相互部分抵销，再者，从司法效率的角度上讲，完全避免增加案件当事人的诉讼成本和浪费司法资源。但一审判决却对此规定予以不顾，作出错误的判决，严重损害了弘瑞公司的合法权益。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护弘瑞公司的合法权益。被上诉人王会强答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。双方签订的出租车运营合同是双方的真实意思表示，合同有效，对双方具有约束力。王会强已经依据合同的约定缴纳了3.5万元的保证金，合同中对保证金没有约定要扣除的情形，在双方对解除涉案合同均无异议的情况下，合同解除后该保证金应当退还给王会强。弘瑞公司主张将涉案合同中的3.5万元与其另案的债务纠纷中的3万元进行抵销，没有事实和法律依据。一审法院（2016）琼0271民初4679号民事判决对上述3万元借款已经作出处理，该判决已生效。弘瑞公司主张以上述借款抵销债务，没有事实根据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。王会强向一审法院起诉请求：弘瑞公司退还合同保证金3.5万元及利息1437元（利息从2015年4月25日暂时计算至2016年2月29日）。一审法院认定：2015年4月26日，王会强和弘瑞公司签订出租车营运任务合同，约定弘瑞公司将一辆出租车交付王会强从事出租车营运，经营期限为2015年4月26日至2016年4月25日。王会强缴纳车辆资产与服务质量保证金3.5万元;合同签订前，王会强于2015年4月24日已向弘瑞公司的光大银行账户存入保证金3.5万元。2015年12月，双方解除该合同。弘瑞公司已收回营运车辆。王会强要求弘瑞公司退回合同保证金3.5万元，弘瑞公司以王会强尚欠款3万元为由要求扣减后退还。另查，王会强在2011年2月24日向弘瑞公司出具欠条载明：今欠三亚联弘客运汽车公司现金人民币叁万元(30000.00)整，于2011年8月30日前还清。一审法院认为，双方签订出租车营运任务合同是双方的真实意思表示，合同有效，对双方具有约束力。王会强已依据合同的约定缴纳保证金3.5万元，双方对解除该涉案合同均无异议，在没有出现应扣除保证金的情形下，合同解除后该保证金应当返还给王会强。王会强主张返还3.5万元，应予以支持。双方并未约定缴纳的保证金应支付利息，王会强主张从2015年4月24日开始计算利息，不予支持。弘瑞公司未提出其他不予退还的抗辩理由，仅以王会强尚欠弘瑞公司借款为由主张抵扣，但王会强与弘瑞公司之间的借款属于另一种借贷法律关系，对弘瑞公司的主张不予采纳。双方之间的借贷关系可通过另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、弘瑞公司应自判决生效之日起十日内向王会强退还保证金3.5万元；二、驳回王会强的其他诉讼请求。一审案件受理费710元(王会强已预缴355元)，减半收取355元，由弘瑞公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。除王会强欠款3万元的事实之外，一审法院认定的其他基本事实属实，本院予以确认。另查明，三亚联弘客运汽车公司(以下简称联弘公司)系弘瑞公司的股东。王会强在2011年2月24日向联弘公司出具欠条载明：今欠三亚联弘客运汽车公司现金人民币叁万元(30000.00)整，于2011年8月30日前还清。联弘公司就上述欠条向一审法院起诉，要求王会强偿还借款3万元，2016年7月12日,一审法院作出（2016）琼0271民初4679号民事判决，驳回;联弘公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点为：弘瑞公司主张从返还的保证金中扣减王会强欠款3万元应否得到支持。虽然《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但是依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”但王会强在2011年2月24日出具的欠条载明是向联弘公司借款，并非向弘瑞公司借款。而联弘公司与弘瑞公司系独立的企业法人，联弘公司并未将对王会强的3万元债权转让给弘瑞公司，弘瑞公司也未取得对王会强的3万元债权。另外，联弘公司就王会强的3万借款已另行起诉，一审法院已作出（2016）琼0271民初4679号民事判决，该判决已生效。因此，弘瑞公司主张从应返还的保证金中扣减3万元欠款没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人弘瑞公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元(海南弘瑞客运有限公司已预缴)，由海南弘瑞客运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁俊杰审判员 李柔翰审判员 王晓艳二〇一六年八月二十三日书记员 吴 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来自：