（2016）鲁0982民初5472号

裁判日期: 2016-08-23

公开日期: 2016-10-26

案件名称

中国农业银行股份有限公司新泰市支行与王厚俭、安振花等金融借款合同纠纷一审民事判决书

法院

新泰市人民法院

所属地区

新泰市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

中国农业银行股份有限公司新泰市支行,王厚俭,安振花,王厚平

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

山东省新泰市人民法院民事判决书（2016）鲁0982民初5472号原告：中国农业银行股份有限公司新泰市支行，住所地新泰市青云街道办事处府前大街1278号。负责人：刘君亮，该行行长。委托诉讼代理人：曹西军，该行工作人员。被告:王厚俭，农民。被告：安振花，农民，系王厚俭之妻。被告：王厚平，农民。原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行与被告王厚俭、安振花、王厚平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理。依法由审判员武宗仁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告其委托诉讼代理人曹西军、被告王厚平、��厚俭到庭参加诉讼，被告安振花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告尽快偿还所欠原告借款本金5万元及相应利息；2.由被告承担诉讼费、保全费、律师费等原告实现债券的所有费用。事实和理由：被告王厚俭于2011年6月29日由王厚平担保向我行借款50000元，利率9.184%，期限到2012年4月4日。贷款逾期后经多次催要，被告拒不还款，特提起诉讼。被告王厚俭辩称，是王某借我身份证贷的款，我虽在合同上签字了，但钱没有到我手里，也没有见钱和贷款银行卡，具体贷了几次款我不知道，听王某说已经还了，此款我不应当偿还。被告王厚平辩称，是王某借我身份证贷的款，我虽在担保合同上签字了，但贷款时我们的家属都没有签��，钱没有到我手里，也没有见钱和贷款银行卡，具体贷了几次款我不知道，听王某说已经还了，此款我不应当偿还。被告安振花未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实为：2011年6月29日贷款50000元是否是王厚俭所为？对原告提供的借款合同、放款通知单、银行卡复印件、借款申请表、银行卡使用明细被告王厚平、王厚俭质证认为虽在合同上签字但没有收到银行卡。被告申请王某出庭证言：该贷款系2010年通过田帅介绍，借用王后东、王厚平、王厚俭身份证所贷，贷款时王后东、王厚平、王厚俭家属未到场签字，银行工作人员在合同签订后给我的现金，没有给银行卡，银行卡在田帅、崔传民手中，崔传民告诉银行卡号后我已经全部归还。事后崔传民曾找过我，想让我顶起来，我��有同意。原告质证认为，证人的口述没有证据证明。本院查明：案外人王某以王厚俭的名义于2010年4月6日与原告签订借款合同，原告的经办人系李天明，合同约定可循环借款额度五万元，有效期自2010年4月6日至2013年4月5日，以被告王厚平、王后东的名义签订担保合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，于2010年4月7日从原告处贷款50000元由王某占有、使用，利率执行9.184%，该笔借款到2011年6月27日由王某归还完毕。2011年6月29日再次由他人通过银行卡贷出50000元，原告未能收回本金50000元及相应利息。原告提供的证据不能证明银行卡已经交付王厚俭，故不能证明该款到王厚俭手中；崔传民系原告职员，涉案贷款与其具有利害关系，原告未提供证明证实第二次贷款与崔传民无关，被告提供的证人王某的证言与被告陈述相一致，对被告提供的证据应予采信。另查明，王厚俭、安振花系夫妻关系。本院认为，原被告签订合同后，原被告之间的第一次贷款已经偿还，2011年6月29日再次贷出的50000元原告不能证明系王厚俭所为，安振花未在借款合同上签字，不应承担还款责任，原告的请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行的诉讼请求。案件受理费525元，由原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员　　武宗仁二��一六年八月二十三日书记员　　赵　娟