（2016）渝05民终4944号

裁判日期: 2016-08-22

公开日期: 2016-11-18

案件名称

罗伟与周福荣劳务合同纠纷二审民事判决书

法院

重庆市第五中级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

罗伟,周福荣

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4944号上诉人（原审被告）罗伟，男，1980年5月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周福荣，男，1969年12月24日出生，汉族，住重庆市江津市。上诉人罗伟因与被上诉人周福荣劳务合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明，周福荣在罗伟承包的江津区帝都国际歌城做泥工，2012年3月6日，经双方结算，罗伟欠周福荣工程款33000元，罗伟向周福荣出具欠条一张，载明：“今欠到周福荣工程款叁万叁仟元，于2012年底付清。”罗伟出具欠条后，于2012年年底支付周福荣20000元，2014年3月4日支付周福荣10000元，尚欠3000元未付。周福荣一审诉请法院判决由罗伟支付工程款3000元。罗伟一审辩称：不清楚是否欠付周福荣人工费。周福荣向法院起诉时已经超过两年诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。一审法院认为，周福荣请求的工程款实质上是劳务费，罗伟雇请周福荣为其做工，应当支付劳务费。2012年3月6日，罗伟出具了欠条给周福荣，载明今欠到周福荣工程款叁万叁仟元，于2012年底付清，周福荣向法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间应当从2012年年底即2012年12月31日起计算两年。2014年3月4日，罗伟在诉讼时效届满前向周福荣支付了10000元，该履行行为导致诉讼时效中断，诉讼时效期间应当从2014年3月4日重新计算。周福荣2016年1月3日向法院起诉时未超过诉讼时效期间，周福荣请求罗伟支付劳务费3000元符合法律规定，予以支持。罗伟辩称周福荣向法院起诉时超过诉讼时效期间与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决：罗伟在本判决生效后七日内支付周福荣劳务费3000元。案件受理费50元，减半收取25元，由罗伟负担（罗伟在判决生效后七日内向一审法院缴纳）。一审判决后，罗伟不服，提起上诉，称2014年3月4日向周福荣支付10000元的支付者“罗伟”不是本案罗伟，本案罗伟没有向周福荣支付款项，周福荣的诉请已经超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判改判驳回周福荣的诉讼请求。周福荣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审查明，罗伟在一审中称对欠款事实不清楚。二审中承认，周福荣曾经在其承包的江津帝都国际歌城做泥工，曾欠人工费。周福荣关于2014年3月4日罗伟向其支付10000元的事实，周福荣庭审中曾举示了其银行对账单，对账单载明，账户户名：周福荣，日期：20140304，摘要：手机银行转账，交易金额：10000.00，对方账号：6228851032523457，对方户名：罗伟。二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。本院认为，罗伟雇请周福荣做泥工，结算后，出具欠条欠周福荣工程款33000元的事实成立。基于罗伟欠周福荣工程款的事实，结合日常经验和通常的理解，本院认定周福荣所举银行对账单上2014年3月4日向周福荣转账10000元的“罗伟”即为本案罗伟。罗伟该次支付导致原有的诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，周福荣2016年1月提起诉讼，没有超过诉讼时效，周福荣的诉讼请求成立。罗伟的上诉理由不能成立，一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由罗伟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　申　威审　判　员　　张小明代理审判员　　岳　林二〇一六年八月二十二日书　记　员　　封　蜜 来自