（2016）浙04民终1393号
裁判日期: 2016-08-22
公开日期: 2016-11-03
案件名称
朱照法、沈建平与嘉兴市港区文景木材经营部居间合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
嘉兴市港区文景木材经营部,朱照法,沈建平
案由
居间合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1393号上诉人（原审被告）：嘉兴市港区文景木材经营部。住所地：嘉兴市嘉兴港区外环东路北侧木材经营集中经营点*号。组织机构代码：L5197266-2。经营者：黄文景，男，1975年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：任云翔，浙江东港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱照法，男，1953年1月14日出生，汉族，住平湖市。被上诉人（原审原告）：沈��平，男，1973年3月2日出生，汉族，住平湖市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴富康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。上诉人嘉兴市港区文景木材经营部（以下简称文景经营部）因与被上诉人朱照法、沈建平居间合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文景经营部上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回朱照法、沈建平的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费及重新司法鉴定费用由朱照法、沈建平承担。事实和理由：朱照法、沈建平虽然持有《承诺书》，但该《承诺书》并不是出给朱照法、沈建平二人的，二人也未向文景经营部提供过中介服务，并不具备本案一审的原告主体资格。我国合同法中规定的居间合同，要求居间人必须在提供了居间服务后，方可要求支付报酬。从现有证据可以看出，朱照法、沈建平二人的名字系事后添加，则一审法院仅凭二人持有《承诺书》及文景经营部与恒祥市政园林有限公司（以下简称恒祥公司）订立购货合同，就认定二人提供了居间服务与事实不符，也有违法律条文的逻辑。实际上，朱照法、沈建平二人也有义务证明自己提供了居间服务。朱照法、沈建平二审辩称，朱照法、沈建平二人确实为文景经营部的签约提供了中介服务，即使《承诺书》上的署名有不规范之处，但朱照法、沈建平持有该《承诺书》，可以证明该两人为居间合同的当事人，可以向承诺方主张中介费。综上，请求驳回文景经营部的上诉请求，维持原判。朱照法、沈建平向一审法院起诉请求：判令文景经营部立即支付中介费135000元。在一审庭审中，朱照法、沈建平将诉讼请求中介费变更为122324.95元。一审法院认定事实：文景经营部于2014年10月28日出具承诺书，约定恒祥公司嘉福大厦中介费：平湖模板50元/张，实际47元/张，中介费每张3元，方木每米7.5元，实际5.8元/米，中介费1.70元，以后按实际供货量结算。后文景经营部顺利进入该项目共供料模板9850张与方木58398.50米。另查明，浙江汉博司法鉴定中心于2016年4月19日出具司法鉴定意见书：承诺书第三行中的“中介人朱照法、沈建平”字迹与其它字迹非同一支笔、非一次性书写形成；未发现第三行中的“中介”，第四行的“中介费”、第六行中的“中介”有添加形成的迹象。重新司法鉴定费用5000元由文景经营部垫付。一审法院认为，当事人应按合同约定履行义务。本案争议焦点在于朱照法、沈建平主体诉讼资格。浙江汉博司法鉴定中心于2016年4月19日出具司法鉴定意见书认为承诺书第三行中的“中介人朱照法、沈建平”字迹与其它字迹非同一支笔、非一次性书写形成；未发现第三行中的“中介”，第四行的“中介费”、第六行中的“中介”有添加形成的迹象。由此可见，文景经营部对中介费的承诺真实。虽然“中介人朱照法、沈建平”字迹与其它字迹非同一支笔、非一次性书写形成，但朱照法、沈建平持有该承诺书，可以视为中介人。朱照法、沈建平主张中介费122324.95元的诉讼请求未超文景经营部承诺书的约定范围，予以支持。文景经营部抗辩认为朱照法、沈建平未提供中介服务，不具有原告资格的理由，但未提供任何证据予以证明，故文景经营部的抗辩理由，不予采信。重新司法鉴定费用5000元由文景经营部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第��百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、文景经营部于判决生效之日起十日内支付朱照法、沈建平中介费122324.95元；二、重新司法鉴定费用5000元由文景经营部负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由文景经营部负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系居间合同纠纷，文景经营部认为,案涉《承诺书》并不是出具给朱照法、沈建平，二人不是本案适格原告，也未提供居间服务，不得请求支付报酬。对此，本院认为，案涉《承诺书》上有文景经营部及其经营者黄文景��盖章签字，文景经营部对于《承诺书》所记载的居间一事有明确的认知，案涉《承诺书》经鉴定，其中的“朱照法、沈建平”字迹虽非同一只笔、一次性书写而成，但该结论本身并不能证明朱照法、沈建平不是居间合同的当事人。现《承诺书》由朱照法、沈建平持有，则朱照法、沈建平应视为与文景经营部发生居间合同关系的一方当事人，其二人作为本案一审原告主体适格。案涉《承诺书》中关于促成的交易对象及工程名称写明是恒祥公司嘉福大厦，与文景经营部同恒祥公司所订立购货合同中的工程名称相同。由此可以看出，就恒祥公司嘉福大厦工程，朱照法、沈建平二人已向文景经营部提供了居间服务，文景经营部应按约支付报酬。综上所述，文景经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华���民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人嘉兴市港区文景木材经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙代理审判员 冯 静代理审判员 石明洁二〇一六年八月二十二日书 记 员 蒋佳莲 百度搜索“”