（2016）浙0802民初608号

裁判日期: 2016-08-22

公开日期: 2018-07-20

案件名称

郑文英与苏秀英、徐丽丽生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书

法院

衢州市柯城区人民法院

所属地区

衢州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郑文英,苏秀英,徐丽丽

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条，第二十六条

全文

浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0802民初608号原告（反诉被告）：郑文英。委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏秀英。被告：徐丽丽。苏秀英、徐丽丽共同委托诉讼代理人：许姝，浙江三善律师事务所律师。原告（反诉被告）郑文英与被告（反诉原告）苏秀英、被告徐丽丽健康权纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，被告苏秀英、徐丽丽申请对原告郑文英的医疗费、误工费进行法医文证审核；反诉被告郑文英申请对反诉原告苏秀英的医疗费、误工费进行法医文证审核。本院委托浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所（以下简称鉴定机构）进行鉴定。该鉴定机构于2016年7月19日向本院出具《司法鉴定意见书》，于2016年8月1日向本院出具《答复函》。原告（反诉被告）郑文英及其委托诉讼代理人姜素梅，被告（反诉原告）苏秀英与被告徐丽丽的共同委托诉讼代理人许姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑文英向本院提出诉讼请求：被告苏秀英、徐丽丽共同赔偿原告郑文英医疗费1915.9元、误工费2394元、交通费80元、鉴定费840元，合计5229.9元。事实和理由：二被告系婆媳关系。2015年10月17日17时许，二被告因原告在自己家门口摆放毛竹而谩骂原告，双方因此发生口角。原告回到厨房继续烧晚饭，被告苏秀英闯进原告厨房进行谩骂，被告徐丽丽冲进来殴打原告，并将厨房橱柜推到在地。二被告将原告摁倒在地，拉扯原告头发并进行殴打。后被告苏秀英的婆婆在门外劝阻，原告才得以脱身报警。原告郑文英被殴打致面部挫伤、全身多次软组织挫伤，构成轻微伤。原告郑文英因此损失医疗费、误工费、交通费等，二被告应该赔偿。被告苏秀英、徐丽丽共同辩称，因原告郑文英无端将毛竹多次放在路中间，影响被告家人通行，双方因此发生口角、导致打架。原告郑文英先动手用炒菜的勺子将苏秀英的右眼角打破流血，后转身回家。然后苏秀英反击，抓住原告头发，故双方才会发生打架。至于原告郑文英诉称的二被告冲到原告厨房一事，不是事实。另外，被告徐丽丽并未参与打架。二被告请求法院驳回原告郑文英的诉讼请求。反诉原告苏秀英向本院提出反诉诉讼请求：郑文英赔偿苏秀英医疗费2717.05元、住院伙食费120元、护理费520元、误工费2394元、交通费70元、鉴定费840元，共计6661.05元。事实和理由：郑文英房屋门口的小路是通向苏秀英、徐丽丽房屋的必经之路。2015年10月17日，郑文英故意将毛竹摆放在路中间，致使车辆无法行驶。苏秀英担心天黑后儿子骑电动车回家会连人带车摔倒，也担心老年人走路不方便摔伤。因此，苏秀英于下午三点左右将路中间的毛竹移至路边。下午五点半左右，苏秀英发现毛竹又被郑文英移至路中间。苏秀英于是一边将毛竹搬到路边，一边好言相劝。郑文英用烧菜的锅铲打向苏秀英，致苏秀英右眼角流血。苏秀英与郑文英发生扭打。苏秀英的儿媳妇徐丽丽闻讯前来劝架。在劝架过程中，徐丽丽的手上、手臂多处被抓伤。苏秀英经门诊及住院治疗，损失医疗费、误工费、交通费等。苏秀英认为，郑文英在路上故意摆放毛竹是事件的起因，又动手在先，造成苏秀英人身受损，故郑文英应该赔偿苏秀英的全部损失。反诉被告郑文英辩称，郑文英在本案中没有过错，当时郑文英家的毛竹是放在路边上，不是放在路中间。二被告冲到郑文英家中殴打郑文英。苏秀英第一次治疗产生的医疗费与此次双方打架有关，其后来的医疗费主要是用于治疗其自身疾病、眩晕症的，且是苏秀英自己要求住院的，故该费用与郑文英无关。反诉被告郑文英请求法院驳回反诉原告苏秀英的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实：一、原告郑文英的伤情是否二被告共同行为所致。二、郑文英、苏秀英的合理损失。关于争议事实一。郑文英申请法院向衢州市公安局柯城分局调取证据。本院为查明案件事实，向公安机关调取了原、被告在公安机关的询问笔录及现场照片。本院组织当事人进行了质证。原、被告对自己一方当事人的询问笔录及现场照片均没有异议，对对方当事人询问笔录的内容真实性存在部分异议。本院认为，上述询问笔录中，原、被告的陈述虽有部分出入，但基本上能证实纠纷发生的过程；另外，除郑文英的笔录外，并无证据反映徐丽丽参与扭打郑文英的事实，故本院对原告主张其伤情系被告苏秀英与徐丽丽共同行为所致的事实不予认定。关于争议事实二。原告郑文英经衢州市人民医院及柯城区人民医院门诊治疗，诊断为：多处软组织挫伤。反诉原告苏秀英经柯城区人民医院门诊及住院治疗，诊断为：多处挫伤、头晕和眩晕、周围性眩晕、轻度贫血。其中苏秀英2015年10月20日的门诊病历记载：患者要求住院治疗。其出院记录载明：主诉：头晕7月余于2015年10月20日入院。郑文英、苏秀英均申请对对方的医疗费、误工费进行文证审核。本院委托鉴定机构进行鉴定。鉴定机构出具二份《司法鉴定意见书》及一份《答复函》，认为：1、郑文英伤后误工期限为18日；2、郑文英医疗费中2015年10月22日动态心电图检查和头颅CT复查非本次外伤诊治所必须，其余诊治均与外伤有关；3、苏秀英本次入院治疗主要是以头晕7月余为主诉要求住院治疗，出院诊断为周围性眩晕，轻度贫血。本次住院治疗所产生的医疗费其自身疾病占主要原因，本次外力作用起到加重和辅助的作用，建议法官予以酌情考虑；4、根据苏秀英的原发性损伤，其赔偿清单内所要求的18日误工期在治疗损伤的合理范围。原告郑文英对二份《司法鉴定意见书》没有异议，对《答复函》有异议。二被告对二份《司法鉴定意见书》有异议，对《答复函》没有异议。本院分析认为，当事人虽对《司法鉴定意见书》和《答复函》有异议，但未提供反驳证据，且鉴定机构的鉴定程序合法，其鉴定结论具有客观性、科学性，故本院对上述鉴定结论均予以认定。本院结合上述鉴定意见以及原、被告提供的病历、医疗发票等证据，来认定郑文英、苏秀英的合理损失。综上，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系，二被告的通行要经过原告家门口。2015年10月17日下午，因郑文英将毛竹放在家门口路边靠中间一点的地方，苏秀英认为该毛竹摆放影响其家人通行就将毛竹搬至路边，郑文英与苏秀英为此发生口角，二人继而发生拉扯、扭打。期间，被告徐丽丽与郑文英发生过口角、谩骂。郑文英、苏秀英、徐丽丽在此次纠纷中均不同程度受伤。该纠纷经公安机关调解未果。原告郑文英的合理损失：医疗费1915.9元，误工费133元/天×18天=2394元，交通费80元，鉴定费840元，合计5229.9元。反诉原告苏秀英的合理损失：医疗费（住院费用2617.67元×20%）即523.53元+门诊费用99.38元=622.91元，住院伙食补助费30元/天×4天×20%=24元，住院护理费130元/天×4天×20%=104元，治疗损伤误工费133元/天×18天=2394元，交通费70元，鉴定费840元，合计4054.91元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。郑文英与苏秀英双方对2015年10月17日因郑文英在家门口路边摆放毛竹妨碍安全通行事宜产生纠纷并发生扭打的事实均无异议，郑文英与苏秀英的受伤与对方的行为具有因果关系。郑文英与苏秀英作为成年人，在为琐事发生纠纷时，应秉持理性态度并采取合理的方式以解决矛盾。但是，原告郑文英在家门口摆放毛竹时未能兼顾邻里的安全通行，苏秀英在事情发生后到郑文英的厨房与其发生扭打亦属不当。双方均未能合理克制自身情绪并引发肢体冲突，进而造成人体受伤的损害后果，郑文英与苏秀英对本案损害后果的发生均存在过错，对对方因伤造成的合理损失应各自承担相应民事赔偿责任。综合考虑事件的起因、双方在纠纷中的过错程度以及损害后果，本院认定苏秀英应当对郑文英的损失承担70%的民事赔偿责任，郑文英应当对苏秀英的损失承担65%的民事赔偿责任。原告郑文英虽主张被告徐丽丽参与殴打，但未提供相应证据予以佐证，故本院对郑文英该事实主张、因证据不足不予认定。对于苏秀英因治伤产生的医疗费、住院伙食补助费、住院护理费、误工费等损失。因苏秀英以头晕7月余为主诉要求住院治疗，鉴定意见认为其住院治疗所产生的医疗费其自身疾病占主要原因、本次外力作用起到加重和辅助作用的事实，故本院酌定苏秀英的住院医疗费中治伤医疗费占20%，酌定其住院伙食补助费、住院护理费中与治伤有关的费用占20%。至于苏秀英的误工期限，根据鉴定意见，18天为治疗损失合理的期限。综上所述，原告郑文英要求被告苏秀英、徐丽丽赔偿各项损失5229.9元，本院认定被告苏秀英应当赔偿其合理损失5229.9元的70%即3660.93元，对原告的其他诉讼请求不予支持。反诉原告苏秀英要求反诉被告郑文英赔偿6661.05元，本院认定反诉被告郑文英应当赔偿其合理损失4054.91元的65%即2635.69元，对反诉原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告苏秀英赔偿原告郑文英医疗费1341.13元、误工费1675.8元、交通费56元、鉴定费588元，合计3660.93元。二、反诉被告郑文英赔偿反诉原告苏秀英治伤医疗费404.89元，治伤住院伙食补助费15.6元，治伤住院护理费67.6元，治伤误工费1556.1元，交通费45.5元，鉴定费546元，合计2635.69元。三、上述款项相互抵消后，苏秀英于本判决生效后十日内赔偿郑文英1025.24元。四、驳回原告郑文英的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告苏秀英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑文英负担7.5元，被告苏秀英负担17.5元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告苏秀英负担15元，反诉被告郑文英负担10元。上述费用均定于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员　　王引儿二〇一六年八月二十二日书记员　　孙宗玲 更多数据：搜索“”来源：