（2016）川1028民初2674号
裁判日期: 2016-08-22
公开日期: 2016-12-31
案件名称
韩仁辉、邹宗辉诉海内跃、李德碧民间借贷纠纷一案（2016）川1028民初2674号一审民事判决书
法院
隆昌县人民法院
所属地区
隆昌县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
韩仁辉,邹宗辉,海内跃,李德碧
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1028民初2674号原告：韩仁辉，男，1968年2月24日出生，住隆昌县。原告：邹宗辉，男，1966年8月21日出生，住隆昌县。二原告共同委托诉讼代理人：高麒麟，四川永炽律师事务所律师。被告：海内跃，男，1960年12月5日出生，住隆昌县。被告：李德碧，女，1960年6月13日出生，住隆昌县。原告韩仁辉、邹宗辉诉被告海内跃、李德碧民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理。依法由审判员魏乔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩仁辉、邹宗辉及其委托代理人高麒麟、被告海内跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告韩仁辉、邹宗辉向本院申请对被告海内跃、李德碧的财产予以保全。本院于2016年7月18日作出（2016）川1028财保93号民事裁定书对被告海内跃、李德碧共同所有的位于隆昌县金鹅镇大西街二段66号的住房一套予以查封。原告韩仁辉、邹宗辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金30万元及利息，利息按月利息2分计算，从被告借款之日起至被告付清全部款项时止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因生意需要临时急需资金，向原告借款30万元，二原告同意后，将30万元款打入被告的建设银行账户，被告收到后，向原告出具借条一张。该借条载明：“今借到邹宗辉、韩仁辉二人人民币现金叁拾万元整，小写300000.00元，半年归还。此据，此款打入建行：海内跃6227077420173413，借款人：海内跃，2014年5月9日。”还款期限届满，原告要求被告还款，被告未还，原告电话多次催收，被告仍然不支付，为此引发纠纷。被告向原告借款属实，有被告出具的借条为证，被告拒不按照约定还本付息，已构成违约应承担相应的法律责任。二被告系夫妻，二被告对借款应承担共同偿还责任。被告海内跃、李德碧辩称：二被告并没有向二原告借款。被告是从二原告处拿走30万元，但该30万元并不是被告向二原告的借款。为获得每月5%的高利息，经被告和二原告协商，由被告出资20万元，二原告出资30万元，一共50万元，该款是借给了案外人周媛媛、刘一峰。周媛媛、刘一峰才是实际借款人。二原告也收取了周媛媛、刘一峰的高额利息，其借款的风险应当由二原告自行负担。因周媛媛、刘一峰到期未还款，被告已起诉周媛媛、刘一峰，该案已判决正在执行过程中。现在周媛媛、刘一峰并没有将借款归还给被告，二原告要求被告归还30万元没有法律依据。请求驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告海内跃与二原告系朋友关系。二被告系夫妻关系。案外人周媛媛、刘一峰因做生意需资金周转找到被告海内跃要求借款50万元，并承诺每月给付5%的高额利息。被告海内跃知道二原告在经营小额借款业务，而被告只有20万元，因此找到二原告协商借款事宜。经双方协商由被告海内跃、李德碧出资20万元，由二原告韩仁辉、邹宗辉出资30万元，共计50万元借给周媛媛、刘一峰用于生意周转。2014年5月9日，原告邹宗辉通过银行转账向被告海内跃的建设银行账户转款30万元。被告海内跃向二原告出具借条一张，该借条载明，“今借到邹宗辉、韩仁辉人民币现金叁拾万元整。小写300000.00元，半年归还。借款人海内跃，2014.5.9。”出具借条后，被告海内跃认为不应当由被告向原告出具借条，遂要求二原告出具说明1份，该说明载明，“海内跃2014年5月9日从邹宗辉、韩仁辉二人拿取人民币叁拾万元整借给周媛媛、刘一峰用于生产经营。利益、风险由邹宗辉、韩仁辉二人共同承担。如有风险由海内跃、邹宗辉、韩仁辉三人共同追回。邹宗辉、韩仁辉，2014.5月9日。”2014年5月10日，被告海内跃将50万元全部转入周媛媛建设银行账户内。此后，案外人周媛媛、刘一峰按月向原、被告分别支付了每月5%的高额利息。借款到期后，因周媛媛、刘一峰未按照约定归还借款本金。被告李德碧按照原、被告的约定代原、被告起诉周媛媛、刘一峰，要求还款。该案经本院判决生效后，已在执行过程中。现在该款尚未收回。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：被告海内跃在二原告处拿走的30万元是否属于向二原告的借款。首先从二原告出具的《说明》这份证据所载明的内容可以看出，被告海内跃从二原告处拿走30万元的实际使用人为案外人周媛媛和刘一峰，被告海内跃只是名义借款人。二原告在借款的当天就知道该款系借给周媛媛、刘一峰生产经营。二原告也承认该借款30万元的利益和风险由二原告自行承担。周媛媛、刘一峰也按照约定向二原告给付了借款利息，被告海内跃、李德碧没有享受该借款30万元的利益，案外人周媛媛、刘一峰应认定为实际借款人，应由其承担对二原告的还款责任。其次被告海内跃虽然向二原告出具了《借条》，但其后二原告向被告出具的《说明》所载明的内容已否定了该借条的内容。二原告和二被告之间只是共同借款给案外人周媛媛、刘一峰的合伙关系。原、之间并没有形成借贷关系。二原告不能基于借贷关系要求二被告归还借款。被告李德碧按照原、被告的约定代二原告履行了追款的义务，但该款尚未追回，在二原告没有证据证明二被告已代二原告收回了该借款的情况下，二原告也不能要求二被告代实际借款人偿还该借款。综上所述，二原告要求二被告承担30万元借款的还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告韩仁辉、邹宗辉的诉讼请求。本案诉讼费2,900元，财产保全费2,620元，合计5,520元，由原告韩仁辉、邹宗辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 魏乔二〇一六年八月二十二日书记员 周萍