（2016）湘11民终1421号
裁判日期: 2016-08-22
公开日期: 2016-10-19
案件名称
杨金华与邓华生、皮双九、曹许成、周满桂、周田甫、彭梅和、彭金春提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书
法院
湖南省永州市中级人民法院
所属地区
湖南省永州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨金华,皮双九,邓华生,曹许成,周满桂,周田甫,彭梅和,彭金春
案由
提供劳务者受害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1421号上诉人（原审原告）：杨金华。委托诉讼代理人：彭荣湘。上诉人（原审被告）：皮双九。上诉人（原审被告）：邓华生。皮双九、邓华生共同委托诉讼代理人：李映雪。被上诉人（原审被告）：曹许成。被上诉人（原审被告）：周满桂。被上诉人（原审被告）：周田甫。被上诉人（原审被告）：彭梅和。被上诉人（原审被告）：彭金春。上诉人杨金华与上诉人邓华生、皮双九、被上诉人曹许成、周满桂、周田甫、彭梅和、彭金春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服祁阳县人民法院(2016)湘1121民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，并对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。上诉人杨金华上诉请求：1、撤销一审判决，改判杨金华承担10%的责任；2、依法重新核算误工费、住院伙食补助费和交通费；3、重新确认邓华生、皮双九、曹许成、周满桂、周田甫、彭梅和、彭金春之间的责任并承担连带责任。理由：1、一审判决认定事实不清。杨金华是根据邓华生、皮双九的安排上山作业，与杨金华一同作业的有邓华生、皮双九等全体人员；杨金华与曹许成、周满桂、周田甫、彭梅和、彭金春签订赔偿协议时，伤残鉴定没有作出，该协议是对前期发生的医疗费进行约定；误工费应当按照上一年度职工年平均工资标准48,525元计算，住院伙食补助应当按100元/天的标准计算，交通费1000元应当得到支持。2、一审判决划分责任不当，适用法律不当。一审判决杨金华承担40%的责任过重；一审判决对杨金华与曹许成、周满桂、周田甫、彭梅和、彭金春签订的协议予以确认，有失公平，也与一审判决的内容不相符合。邓华生、皮双九辩称，1、一审判决认定事实不清。曹许成、周满桂、周田甫、彭梅和、彭金春与邓华生、皮双九签订砍伐合同，曹许成、周满桂、周田甫、彭梅和、彭金春为员工购买了保险，杨金华、邓华生、皮双九均为劳务提供者，杨金华的损失应该由曹许成、周满桂、周田甫、彭梅和、彭金春承担。2、杨金华应当承担相应的责任。明知有危险还要上山做事；医院治疗时擅自出院导致再次住院治疗，且在一审中没有提供用药清单。3、适用法律不当。邓华生、皮双九作为劳务提供者不应当承担责任。邓华生、皮双九上诉请求：1、撤销一审判决，改判杨金华承担50%的责任，邓华生、皮双九和曹许成、周满桂、周田甫、彭金春、彭梅各承担25%的责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实错误，适用法律不准确，判决显失公平。杨金华辩称，1、一审判决认定事实不清。2、一审判决划分责任不当，适用法律不当。曹许成、周满桂、周田甫、彭梅和、彭金春对杨金华、邓华生、皮双九共同辩称，杨金华明知有危险还要上山做事，赔偿协议双方都签字认可；作为发包方是不承担责任的。杨金华向一审法院起诉请求：由曹许成、周满桂、周田甫、彭梅和、彭金春和邓华生、皮双九连带赔偿杨金华医疗费等各项经济损失49755元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月13日，被告曹许成、周满桂、周田甫、彭金春、彭梅和5人合伙在新田县九峰林场购买了一块活林木，承包给被告邓华生、皮双九砍伐，双方于2015年6月5日签订了砍伐合同，合同约定被告曹许成、周满桂、周田甫、彭金春、彭梅和给付被告邓华生、皮双九砍伐工资每米295元，生活费1000元，并为被告邓华生、皮双九购买保险，双方就违约责任也有约定，但对安全生产事故责任没有约定。合同签订后，被告邓华生、皮双九于2015年6月下旬雇请原告为其做工，负责打枝、下洪，被告邓华生、皮双九给付原告工资为每根树6元（每立方米树约11根）。2015年10月8日上午7时30分左右，原告未经被告邓华生、皮双九安排上山作业，因当时阴雨天湿滑，加之原告操作不当，在作业时人随树滑下而受伤。原告伤后当即在新田县人民医院住院治疗22天，诊断为：尿道裂伤，肺结核，用去医疗费10,500元。尔后，原告找被告邓华生、皮双九、曹许成、周满桂、周田甫、彭金春、彭梅和协商要求赔偿。2016年元月15日，被告曹许成、周满桂、周田甫、彭金春、彭梅和与原告达成赔偿协议，并给付原告赔偿款10,000元，原告已领取了赔偿款10,000元，并出具了领条，但被告邓华生、皮双九分文未予以赔偿。原告于2016年元月21日在永州市浯溪司法鉴定所进行了司法医学鉴定，鉴定为：1、被鉴定人杨金华在采伐作业中致伤，其“尿道裂伤修补术后”，参照《职称》相关条款之规定，已构成八级伤残。2、伤后休息治疗肆个月，壹人陪护壹个半月；伤后已用医疗费截至2015年10月19日止，按就诊医院正规发票核实认可，另增加康复医疗费贰仟圆（不含鉴定费）。3、建议给予营养补助费贰仟圆。原告此次受伤损失为：医疗费10,500元，误工费8404元（4×25,212÷12），护理费5064元（1.5×40,520÷12），伤残补偿金60,360元（10,060×30%×20），住院伙食补助费660元（22×30），鉴定费1200元，后期康复医疗费2000元，营养费2000元，合计90,188元。一审法院认为，被告邓华生、皮双九在与被告曹许成、周满桂、周田甫、彭金春、彭梅和签订承包砍伐合同后，雇请原告为其做工，与原告已形成了雇主与雇员的关系，作为雇主的被告邓华生、皮双九对原告受伤的损失应承担赔偿责任。被告邓华生、皮双九承担40%的民事赔偿责任。被告曹许成、周满桂、周田甫、彭金春、彭梅和明知被告邓华生、皮双九无采伐资质，而将所购林木发包给被告邓华生、皮双九，且又是受益人，负有选任不当的过错，对原告受伤的损失，应承担一定的赔偿责任，即20%的民事赔偿责任。被告曹许成等5合伙人已与原告达成了赔偿协议，并已按协议赔付了10,000元给原告，该院予以认可，应当不再给予赔偿。原告要求被告邓华生、皮双九赔偿受伤损失的诉讼请求，该院予以支持。原告未经被告邓华生、皮双九安排擅自上山作业，且作业时操作不当，致自己受伤，对自己伤后的损失应承担次要赔偿责任，即40%的民事赔偿责任。庭审中，被告邓华生、皮双九辩称其系雇员，被告曹许成等5人系雇主，对原告受伤不承担民事赔偿责任.经审查，被告曹许成等五人与被告邓华生、皮双九签订砍伐合同后，被告曹许成按每立方米295元给付被告邓华生、皮双九后，被告邓华生、皮双九从砍树、划皮、打枝、搬运的务工人员安排、住宿、任务分配均由被告邓华生、皮双九调派，且按砍树打枝、划皮、搬运不同工序发配工资，被告邓华生、皮双九应是原告等劳务人员的实际雇主，原告系雇员。被告曹许成等五人仅按被告邓华生、皮双九所采伐后的实际树木数额按每立方米树木给付劳务报酬295元，而不负责砍伐树木的具体安排和劳务人员的调配以及工资发放，不是原告的雇主，故被告邓华生，皮双九所称其不是原告的雇主，不应承担原告伤后民事赔偿责任的抗辩理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：原告杨金华伤后所受损失（医疗费10,500元、误工费8404元、护理费5064元、伤残补偿金60,360元、住院伙食补助费660元、鉴定费1200元、后期康复医疗费2000元、营养费2000元）合计90,188元，由被告邓华生、皮双九赔偿36,075.20元。上述款限被告邓华生、皮双九在本判决发生法律效力后三日内付清给原告杨金华。被告若未按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，财产保全费500元，合计2550元，由被告邓华生、皮双九负担1020元，被告曹许成、周满桂、周田甫、彭金春、彭梅和负担510元，原告杨金华负担1020元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。另查明：邓华生的妻子杨美英护理杨金华5天，杨金华实际计算护理时间为40天；杨金华医保报销费用3097元。本院结合一审认定的事实，认定杨金华的经济损失如下：医疗费10,500元，误工费8404元，护理费4440.55元（40天×40,520元/年÷365天），伤残补偿金60,360元，住院伙食补助费660元，鉴定费1200元，后期康复医疗费2000元，营养费2000元，合计89,564.55元。本院认为，曹许成、周满桂、周田甫、彭金春、彭梅和将其购买的青山承包给邓华生、皮双九砍伐，双方签订《砍伐合同》，合同签订后，邓华生、皮双九雇请杨金华采伐树木，因此，邓华生、皮双九与杨金华之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。故，邓华生、皮双九应当对杨金华在劳动过程中所遭受的人身损害承担赔偿责任。杨金华在阴雨天擅自上山采伐树木，且在作业时存在操作不当，应当对自己的伤害承担相应的赔偿责任，一审法院认定杨金华对自己的损失承担40%责任较为合理，本院予以维持。本案的劳务是采伐树木，采伐人员需要具备相应的采伐资质，因此，曹许成、周满桂、周田甫、彭金春、彭梅与邓华生、皮双九签订采伐合同存在选任不当的问题，一审判决曹许成、周满桂、周田甫、彭金春、彭梅对杨金华的人身损害承担20%的赔偿责任较为合理。因曹许成、周满桂、周田甫、彭金春、彭梅和杨金华在起诉之前已自愿达成了赔偿协议，并已按协议赔付杨金华10,000元，该协议系双方当事人对自己民事权益的处理，本院予以确认。邓华生、皮双九作为雇主，一审法院认定邓华生、皮双九对杨金华的人身损害承担40%赔偿责任较为合理，本院予以维持。杨金华提出其误工费应当按照上一年度职工年平均工资标准48,525元计算，因杨金华系农业户口，一审法院参照农、林、牧、渔业标准计算器误工费是正确的，本院予以维持；杨金华提出其住院伙食补助应当按100元/天的标准计算，因杨金华在新田县人民医院住院治疗，根据其在一审法院提出的诉讼请求及新田县的消费水平，杨金华的住院伙食补助费为660元（30元/天×22天）；交通费1000元，因杨金华没有提供证据予以证明，该项上诉请求本院不予支持。杨金华在医保报销费用3097元，此款不属于法定减轻侵权人责任的范围，不能用于抵扣受害人的损失。综上所述，杨金华经济损失89,564.55元，邓华生、皮双九应当对杨金华的实际损失承担40%的赔偿责任，即35,825.82元。综上所述，上诉人杨金华的上诉请求不能成立，上诉人邓华生、皮双九的上诉请求部分成立，一审法院认定部分事实不清，处理结果不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121民初342号民事判决，即由上诉人邓华生、皮双九赔偿上诉人杨金华医疗费等各项经济损失35,825.82元，此款限上诉人邓华生、皮双九在收到本判决书之日起三日内给付上诉人杨金华；二、驳回上诉人杨金华的其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，财产保全费500元，合计2550元，由上诉人杨金华负担1020元，上诉人邓华生、皮双九负担1020元，被上诉人曹许成、周满桂、周田甫、彭金春、彭梅和负担510元；二审案件受理费4100元，由上诉人杨金华负担2050元，上诉人邓华生、皮双九负担2050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 黄 素代理审判员 刘 青代理审判员 张向安二〇一六年八月二十二日书 记 员 罗 娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：搜索“”来源：