（2016）渝0117民初2005号

裁判日期: 2016-08-22

公开日期: 2016-11-30

案件名称

严甫东与明兴万,沈盛建等建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

重庆市合川区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

严甫东,郑维明,沈盛建,明兴万

案由

建筑设备租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第一百一十四条第一款，第二百一十九条，第二百二十二条，第二百二十七条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第四十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百三十四条，第一百四十四条

全文

重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初2005号原告严甫东，男，汉族，住重庆市合川区。被告郑维明，男，汉族，住重庆市合川区。被告沈盛建，男，汉族，住重庆市合川区。被告明兴万，男，汉族，住重庆市北碚区。原告严甫东与被告郑维明、沈盛建、明兴万建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严甫东、被告郑维明到庭参加诉讼。被告沈盛建、明兴万经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严甫东向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付钢模、钢管租金20万元，并按欠条约定月利率2%支付资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告郑维明辩称，2004年10日至2006年7月28日三被告合伙承建合川区合阳拆迁房1.2#楼工程期间租赁原告钢模、钢管属实。但2006年1月21日对租金进行结算实欠134364元，后于2006年3月20日在工地找到部分钢管、扣件返还给原告姓黄的合伙人的，扣减该部分设备的价值4908.74元后欠款金额为129455.26元。之后本被告于2008年2月3日、27日、2013年3月7日、27日四次向原告支付租金共计80000元，现在实际欠租金74455.26元，按三被告平均分摊，本被告只承担24818.42元。被告沈盛建、明兴万未作答辩，也未参加诉讼。本院经审理认定如下事实：原告向法庭提交欠条一份，内容为“今欠到严甫东合阳拆迁房1.2#楼工地钢模、钢管租金连利息本金赔偿在内合计金额255000元，大写贰拾伍万伍仟元整（原以付08年2月3日付5000元，08.3.27付50000元计55000元），实际现在欠200000元，大写贰拾万元整。此款今后按2%月息计息。此据。欠款人：郑维明、沈盛建、明兴万，2010年2月24日”。原告提交该欠条拟证明三被告欠租金20万元有三被告出具的欠条为证，以此支持其诉讼请求。被告郑维明经质证，对欠条的真实性无异议，认为该欠条系三被告与原告于2010年2月24日在合川城区一茶馆对租金进行结算后出具的，三被告在欠条上签名属实。但同时认为，此次结算与实际情况不符，且计算了利息，原告再主张利息不符合法律规定，不予认可。要求重新对租金进行结算，并以本被告答辩状计算的金额为准。被告郑维明向法庭提交“严甫东钢模、钢管租用决算”一份、“收货单”一份、“严甫东出具的收条”两份、“重庆农村商业银行个人业务存款回单”两份，拟证明双方于2006年1月21日结算租金为134364元，2006年3月20日又归还了部分钢模、钢管，其价值应为4908.74元，此后于2008年2月3日支付租金5000元、2008年2月27日支付租金50000元、2013年3月7日支付10000元、2013年3月27日支付15000元合计80000元。三被告实际欠原告租金74455.26元，进一步证明欠条中对租金的结算是不正确的，应按被告的答辩意见重新结算租金。原告经对被告的证据质证，对收货单的真实性不予认可，其余证据无异议，同时认为，2006年1月21日仅对租金进行结算，未对钢管、钢模损失进行结算，而2010年2月24日是对原欠租金，前次结算租金后未归还钢模、钢管的租金，未还钢模、钢管的损失以及利息等几项进行的最终结算，然后才出具的欠条，应以最后出具的欠条为准。原告严甫东、被告郑维明在法庭一致陈述，关于钢模、钢管租赁事宜曾签订有书面租赁合同，但现在均已丢失，无法提供租赁合同文本。同时原告将诉讼请求租金金额变更为175000元，资金利息变更为月息1%，利息计算时间从2013年3月28日至2016年2月17日起诉之日止。因被告沈盛建、明兴万下落不明，本院依法在重庆法制报登报公告，限沈盛建、明兴万在公告期内参加诉讼，但到期后仍未到庭，故缺席审理本案。本院认为，原被告虽未提供书面租赁合同，但双方对租赁钢模、钢管事实并无争议。从案涉欠条内容，并结合当事人的陈述可知，欠条系原被告双方对租赁合同履行后的租金、不能返还钢模、钢管损失及利息的最终结算，到庭被告对欠条真实性也无异议，而被告郑维明提交的经原告质证无异的“租用决算”仅是时间在先的阶段性租金结算，并未包括设备损失部分，不属于最终结算。故应以原告提交的被告出具的欠条作为本案定案的依据。对原告主张被告支付租金175000元，本院予以支持。虽然租金欠款中包含了利息，但并未明确利息数额及计算利息的利率，在此情况下，原告根据欠条约定主张月息1%的资金占用利息并不违反法律规定，应予支持。三被告之间系合伙关系，应依法对原告债务承担连带清偿责任。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:被告郑维明、沈盛建、明兴万在本判决生效后三十日内连带支付原告严甫东租金175000元，并支付从2013年3月28日起至2016年2月17日止，以175000元为基数按月息1%计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期限履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费3800元，公告费600元，合计4400元，由被告郑维明、沈盛建、明兴万负担，其中受理费3800元于本判决生效之日起十日内向本院财务室交纳，公告费600元于本判决生效后三十日内迳付原告严甫东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审　判　长　　张安国代理审判员　　汪　洋人民陪审员　　王　琼二〇一六年八月二十二日书　记　员　　何秋鸿 更多数据：搜索“”来源：