（2015）昌商初字第417号

裁判日期: 2016-08-22

公开日期: 2016-09-02

案件名称

张建朋与张云渠储蓄存款合同纠纷一审民事判决书

法院

昌邑市人民法院

所属地区

昌邑市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张建朋,张云渠

案由

储蓄存款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六条，第三百九十六条

全文

山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2015）昌商初字第417号原告张建朋。委托代理人陈立峰，昌邑围子法律服务所法律工作者。被告张云渠。委托代理人蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。原告张建朋诉被告张云渠储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵太帅任审判长，与审判员郭巍巍、人民陪审员马加文组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张建朋及其委托代理人陈立峰，被告委托代理人张云渠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月17日，原告卖棉花后到被告处存款（被告系卜庄信用社北王代办站代办员）。被告以当时打不出存单为由，答应到卜庄信用社打出存单后再把存单给我。后被告一直拖延，没有把存单给原告。经原告多次讨要，被告拒不支付该款给原告，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告偿还原告存款3000元。被告辩称，原告起诉主体错误，被告系昌邑市农商行存款代办员，被告的行为是职务行为，其系个人，并无揽收存款资质，原告将款项交到被告处，也是针对被告的代办员身份而存，所以原告起诉被告主体错误；第二，原告所主张的款项，被告确实没有代为存入银行，被告没有来得及打印出存单交给原告，原告即称其父亲生病，即将存款取回，取回时原告声称被告出具的收条找不到了，所以原告处仍有被告书写的收条，故被告并不欠原告任何款项。经审理查明，2011年12月17日，原告卖棉花后将卖棉花款3000元交付给被告，要求将该款存入昌邑农商行。被告为原告出具收条一份，收条载明“=1516×2=3032元支32元存3000元2011.12.17号张云渠”。被告主张对原告将3000元现金交付给被告没有异议，但主张被告系职务行为，且该款已经偿还给原告，被告现在并不欠原告人和款项。上述事实，有原告提供的收据及当事人陈述记录等在案为证，足以认定。本院认为，原、被告之间实质上是一种基于双方相互信任的委托合同关系，原告委托被告将自己所有的3000元现金存入昌邑市农商行，被告接收原告委托代为办理存款事宜。被告应当依照委托合同的要求根据原告的指示将原告所有款项3000元现金存入昌邑市农商行，并将存单交付给原告。被告违反原告指示未将现金3000元存入昌邑市农商行，原告有权要求被告返还该3000元。被告主张已偿还原告现金3000元，证据不足，本院不予认定。因此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条之规定，判决如下：被告张云渠偿还原告3000元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张云渠负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审　判　长　　赵太帅审　判　员　　郭巍巍人民陪审员　　马加文二〇一六年八月二十二日书　记　员　　陶晓波 搜索“”