（2016）鲁07民终2867号

裁判日期: 2016-08-22

公开日期: 2016-09-28

案件名称

王坤勇与山东省高密市白杨山冷藏食品有限公司、咸振亮等民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

山东省潍坊市中级人民法院

所属地区

山东省潍坊市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

山东省高密市白杨山冷藏食品有限公司,王坤勇,咸振亮,高密市运通食品有限公司,薛丽华,赵多锡

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条

全文

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2867号上诉人（原审被告）：山东省高密市白杨山冷藏食品有限公司，住所地：高密市柏城镇单家庄村后。法定代表人：赵艳，经理。委托代理人：孙冠英，山东海利丰律师事务所律师。委托代理人：刘同波，山东海利丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王坤勇。委托代理人：高洪源，山东密水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：咸振亮，高密市运通食品有限公司法定代表人。被上诉人（原审被告）：薛丽华。被上诉人（原审被告）：赵多锡，山东省高密市白杨山冷藏食品有限公司职工。被上诉人（原审被告）：高密市运通食品有限公司，住所地，高密市夏庄镇咸家村北平路北侧。法定代表人：咸振亮，经理。上诉人山东省高密市白杨山冷藏食品有限公司（以下简称白杨山冷藏食品公司）因与被上诉人王坤勇、咸振亮、薛丽华、赵多锡、高密市运通食品有限公司（以下简称运通食品公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第2193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告王坤勇一审诉称：2011年10月27日，被告咸振亮从原告处借款900000元，借款期限30天，利息为月息3%，被告薛丽华为共同还款人。被告赵多锡、白杨山冷藏食品公司、运通食品公司为该借款提供担保。到期后，原告多次索要无果，请求判令被告咸振亮、薛丽华偿还原告借款本金900000元及约定利息，被告赵多锡、白杨山冷藏食品公司、运通食品公司对上述款项承担连带清偿责任。被告薛丽华一审辩称：借款属实，在2013年7月9日之前原告将我们叫去重新转借的，对于2011年10月27日的900000元我们已经还上了，后其与咸振亮一起去重新借的，本金及利息是1500000元，没有担保人。原告说900000元就与白杨山冷藏食品公司无关，且利息不对，约定利息是3.8%。被告白杨山冷藏食品公司一审辩称：2011年10月27日，被告咸振亮与薛丽华在原告王坤勇处借款900000元，答辩人为其提供担保。后被告咸振亮、薛丽华在2013年7月9日以借新还旧的形式，将2011年10月27日借款及利息还清，答辩人的担保责任免除。2013年7月9日，被告咸振亮、薛丽华重借王坤勇款项，担保人不是答辩人，而是更换了其他担保人。原告及借款人对此事是非常清楚的，现再次起诉答辩人要求担保人承担连带担保责任，违反诚实信用原则，也与事实不符。在2011年10月27日，借款期限仅为30天，即便是按照两年的担保期限计算，2013年10月26日也已到期，而原告起诉时间为2014年6月12日，担保期限已过，答辩人担保责任也应免除。（具体的答辩期限应看原告提供的答辩人签字盖章的材料）。原告所诉利息参照3%计算，已超出法律法规规定的范畴，超出部分不应当予以支持。被告赵多锡一审辩称：同白杨山冷藏食品意见。被告咸振亮、运通食品公司在一审法定期限内未提出答辩意见。一审法院认定，2011年10月27日，原告王坤勇与被告签订《借贷及担保合同》，双方约定被告咸振亮借原告王坤勇900000元，借款期限自2011年10月27日起至2011年11月26日止，月利率为3%。被告赵多锡、白杨山冷藏食品公司、运通食品公司作为保证人，对借款人咸振亮在本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及所有其他费用承担连带保证责任，保证期限至清偿完毕之日时终止。借款人、保证人分别在借款合同下方签名、盖章确认，被告薛丽华亦在合同下方“共同还款人”处签名确认。合同签订后，原告王坤勇于借款当日委托其朋友王繁世通过银行转账方式将款865800元转至被告薛丽华账户，被告为原告王坤勇出具了借款借据一份。借款期限届满后，被告未按约定偿还借款本金及利息，原告王坤勇多次索款，并于2013年11月25日委托山东衡盛律师事务所向五被告发出书面律师函，被告仍未履行义务，遂诉至不容易法院。被告提供银行卡历史交易明细一份，证明2013年7月9日原告王坤勇给被告转帐存入1500000元，被告重新与原告王坤勇签订了合同。该交易明细帐户名称为薛丽华，载明2013年7月9日转帐存入薛丽华帐户1500000元。经质证，原告王坤勇认为上述款项是谁给转的不清楚。以上事实有借贷担保合同、借款借据、银行转账回单银行卡历史交易明细、EMS邮件详情单、律师函、运输信息及当事人陈述在案为凭。一审法院认为，原告王坤勇与五被告之间签订的借款及担保合同，双方意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。原告王坤勇履行了贷款义务，被告咸振亮理应在借款期限届满后偿还原告借款本息，原告请求被告偿还借款本金900000元，虽然被告给原告王坤勇出具的借款合同及借据均写明借款900000元，但原告王坤勇实际只交付给被告865800元，故被告理应偿还原告王坤勇借款本金865800元。原告王坤勇请求被告按3%承担利息，超出相关法律规定范畴，应按同期银行贷款利率的四倍计算，故被告白杨山冷藏食品公司、赵多锡辩称利息超出法律规定，超出部分不予支持的理由成立，予以采信。被告薛丽华作为共同还款人应共同承担偿还责任，被告赵多锡、白杨山冷藏食品公司、运通食品公司作为担保人，应对借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告薛丽华、白杨山冷藏食品公司、赵多锡辩称，被告咸振亮、薛丽华在2013年7月9日以借新还旧的形式将2011年10月27日借款及利息还清，担保人的担保责任免除，但其提供的银行卡历史交易明细只能证明转存入薛丽华帐户1500000元，不能证明与本案900000借款本金及利息相关联，且未提供证据证明双方重新签订的借款合同，故对被告的辩称理由，不予采信。被告薛丽华辩称借款约定利息为3.8%，因双方的合同及借据上均载明月利率为3%，故对被告的该项辩称理由，不予采信。被告白杨山冷藏食品公司辩称担保期限已过，因双方约定的担保期限为借款人在本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及所有其他费用清偿完毕之日时终止，根据担保法司法解释的规定，保证期间应为借款期限届满后两年，且原告王坤勇在担保期间内以特快专递方式向保证人发出律师函，参照《最高人民法院2003民二他字第6号的答复意见》，应视为原告王坤勇在保证期间内向借款人及保证人主张了权利，对被告的该项辩称理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告咸振亮、薛丽华偿还原告王坤勇借款本金865800元及利息（本金865800元自2011年10月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效之日起十日内付清;二、被告赵多锡、山东省高密市白杨山冷藏食品有限公司、高密运通食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，原告承担655元，五被告承担17145元。白杨山冷藏食品公司不服一审判决，上诉称：一审应当查明被上诉人王坤勇是否是适格的诉讼主体；一审只是认定王繁世是王坤勇的朋友，并没有提交王坤勇委托王繁世转款的相关证据，且王繁世将款项转给薛丽华，并不是本案的借款人咸振亮，势必增加担保人的风险。上诉人提交的《EMS邮件详情单》，暂且不说被上诉人王坤勇没有提供签收回执单，既然该快递不是王坤勇签发，而是律所以律师函形式签发，应当提交王坤勇与律所之间的委托代理合同、授权委托书等，以体现律所发函的正当性及合法性。就《EMS邮件详情单》本身而言，没有体现逾期催款及被上诉人王坤勇等相关内容，不排除其他情形的存在。综上，一审法院判决上诉人对涉案债务承担连带清偿责任依据不足；被上诉人咸振亮、薛丽华在2013年7月9日以借新还旧的形式将欠款及利息1500000元全部还清，至于新借的款项，上诉人并没有提供担保，请求查明事实，依法改判或者发回重审。被上诉人王坤勇答辩称：其作为权利人持有借款合同、借据及汇款凭条等，足以证明其是本案借款的适格原告。本案借款应借款人的要求支付至共同还款人薛丽华帐户，且薛丽华（借款人咸振亮的妻子）承认借款属实；其委托律师发出催款函，要求被告履行还款义务，合法有效；上诉人所称的借新还旧的形式将借款还清与事实不符，转入薛丽华帐户1500000元与本案无关，本案借款865800元并没有还清。上诉人主张本案借款已经还清，应当举证证明，否则应当承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人咸振亮未作答辩。被上诉人薛丽华书面答辩称：其丈夫咸振亮从富邦借贷公司借贷900000元，扣除利息34200元，其实际收到王繁世帐户转款865800元，该款未偿还。至2013年7月9日，借贷公司与咸振亮协商一致同意将本金900000元及利息600000元共计1500000元重新借贷，原来的900000元本金的借款合同及担保合同作废，重新签订1500000元借贷合同，由担保人李卓越提供担保；2013年7月9日其收到王繁世帐户转款1500000元，接着又将该1500000元返还给王繁世，在转换的借贷关系中，白杨山冷藏食品公司及赵多锡不再承担担保责任。被上诉人赵多锡答辩称：咸振亮与薛丽华是向富邦投资有限公司借款，不是向王坤勇借款，且实际借款数额为865800元。本院查明，王繁世在接受一审法院调查时称：2011年10月27日其受王坤勇的委托通过其帐户向薛丽华帐户转款865800元，该款属王坤勇所有。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为,王坤勇依据借贷及担保合同、借款借据等债权凭证提起诉讼，虽然薛丽华、赵多锡等辩称出借主体为富邦投资有限公司，但在本案审理过程中未能提供有效的反驳证据，可依据现有证据推定王坤勇为适格原告。王坤勇所诉涉案借款是由王繁世帐户转帐支付至薛丽华帐户，对于该款项的归属问题，王繁世在接受一审法院调查时已经明确说明，本院予以确认；薛丽华系涉案借款的共同还款人，因此，出借人将涉案借款转账支付给薛丽华视为履行了出借款项的义务。上诉人白杨山冷藏食品公司关于涉案借款支付给薛丽华，而非支付给借款人咸振亮，势必增加其担保风险主张不成立，本院不予支持。关于律师事务所就涉案借款向借款人、担保人发出律师函催收借款的问题，权利人王坤勇对此予以认可，因此，该律师函具有法律效力。上诉人白杨山冷藏食品公司针对涉案律师函问题提出的异议不成立，本院不予支持。上诉人白杨山冷藏食品公司虽主张咸振亮已经偿还涉案借款，且其对新的借款并未提供担保，未能提供充分的证据加以证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人白杨山冷藏食品公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人山东省高密市白杨山冷藏食品有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孟　义审　判　员　　崔　旭代理审判员　　崔恒心二〇一六年八月二十二日书　记　员　　牟姣姣 关注微信公众号“”