（2016）辽72民初291号

裁判日期: 2016-08-22

公开日期: 2016-11-18

案件名称

张伯华与刘祥军、东港市大东旭日信息咨询部船员劳务合同纠纷一审民事裁定书

法院

大连海事法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张伯华,刘祥军

案由

船员劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

大连海事法院民 事 裁 定 书（2016）辽72民初291号原告：张伯华，男，汉族，现住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：许莉，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：刘祥军，男，汉族，现住辽宁省东港市。被告：东港市大东旭日信息咨询部，住所地：东港市。经营者：卢方旭，男，汉族，现住辽宁省丹东市。原告张伯华（以下简称原告）与被告刘祥军、东港市大东旭日信息咨询部（以下简称被告旭日信息）船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许莉到庭参加了诉讼，被告刘祥军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告旭日信息经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法二被告缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同给付劳务费10,450元。事实和理由：被告刘祥军经营渔船，通过被告旭日信息雇佣原告做船员工作。除了给付了部分劳务费以外，尚欠10,450元没有给付。原告认为被告刘祥军系雇主应承担给付劳务费的义务，被告旭日信息为原告和被告刘祥军提供中介服务，约定承担给付劳务费的义务并为原告出具欠条，因而，二被告应当共同承担给付劳务费的义务。二被告没有到庭，也没有提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，由于二被告没有到庭，也没有提供任何证据，本院仅对原告提交的证据进行了法庭质证，本院认定如下：对原告提供的东港市大东旭日信息咨询部的工商档案、东港市信访局信访情况、欠条等三份证据予以认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告旭日信息注册成立于2012年7月10日，属于个体工商户，经营者为卢方旭，所属行业为人力资源服务。经营范围为职业中介、职业指导；人力资源供求信息的收集、整理、储存、发布和咨询服务；组织职业招聘洽谈会。特别注明了依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2014年3月27日，东港市信访局发布信访情况，载明包括原告在内的15名船员到东港市市政府上访，反映他们通过被告旭日信息介绍在东港市李景志、刘祥军渔船上打工，工作时间为4个月左右，2014年1月5日下船，向船主讨要拖欠工资，船主说已经把工资付给了被告旭日信息，原告等人又向被告旭日信息讨要工资，被告旭日信息给付部分工资，仍拖欠部分工资没有给付。被告旭日信息给原告出具欠条一张，载明；“欠张伯华1,0450元，欠款单位旭日信息”。本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。原告在庭审中明确表示选择雇佣合同关系，作为起诉的法律关系。本案争议焦点如下：1、原告与谁形成雇佣关系？2、被告旭日信息处于何种法律地位？关于争议焦点1。本院认为，原告没有提供书面的雇佣合同来证明雇佣合同关系。只是口头主张其系被告刘祥军雇佣，但没有其他证据予以证明。原告提供的东港市信访情况当中列明的船东有李景志和刘祥军二人，原告究竟与谁形成雇佣合同关系没有说明。原告提供的欠条上也没有雇主的任何信息。因而，原告没有证据证明其与被告刘祥军形成雇佣合同关系。关于争议焦点2。本院认为，被告旭日信息只是一个中介部门，仅仅具有居间介绍船员，收集整理发布劳务信息等职能，不具备劳务派遣资质。其收取相关船主通过其雇佣的船员的劳务费，然后代为发放的行为只是一种代理船东给付船员劳务费的行为，这也只是船员劳务费的一种给付方式，并不能改变相关劳务费的性质和旭日信息居间中介的法律地位。综上，本院认为，原告所提供的证据不能证明其雇佣合同关系的相对方。被告旭日信息虽然为其出具了欠条，载明了欠款数额，但是，被告旭日信息只是处于居间中介的法律地位，原告若以此欠条作为证据主张权利，应当依据居间合同法律关系，而非本案原告所依据的雇佣合同关系提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下：驳回原告张伯华的起诉。案件受理费60元（原告已预交），减半收取30元，退还给原告。审判员　　孙玉传二〇一六年八月二十二日书记员　　毕崇弟 百度搜索“”