（2016）桂0321民初373号
裁判日期: 2016-08-22
公开日期: 2016-12-31
案件名称
邓水明与邓水生、邓永斌相邻通行纠纷一审民事判决书
法院
阳朔县人民法院
所属地区
阳朔县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邓水明,邓水生,邓永斌
案由
相邻通行纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十三条；《中华人民共和国物权法》：第八十四条
全文
阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0321民初373号原告邓水明。委托代理人陈厚谦。委托代理人韦向旭。被告邓水生。被告邓永斌。上列二被告共同委托代理人李思。上列二被告共同委托代理人邓运福。原告邓水明与被告邓水生、邓永斌相邻通行纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法组成由审判员赵维钰担任审判长，审判员王颜芳和人民陪审员黎继晶参加的合议庭，于2016年5月12日、2016年5月30日公开开庭审理了本案。代书记员李洁担任记录。原告邓水明及其委托代理人陈厚谦、韦向旭，被告邓水生及上列二被告共同委托代理人李思、邓运福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓水明诉称，原告与被告邓水生是兄弟关系，因各种原因素有矛盾。双方房屋并排，门前都有庭院，庭院前有2.2米的共同通道。实际通道有2.8米宽，余下0.6米是原告的地。2016年3月15日，被告趁原告家无人，强行用水泥砖砌了12米长、1.7米高的墙体，将原告庭院拦堵起来，给原告的通行造成妨碍。此事经村委、派出所、司法所调解均未能解决，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告将砌筑在原告院前的墙体拆除，本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告对其陈述事实提供的证据有：1、现场照片2张，拟证明争议围墙围堵原告大门，影响原告出行；2、《关于邓水生与弟邓水明屋宅基地划分协议》复印件，拟证明通道是共用的，不是一方使用的；被告邓水生、邓永斌辩称，原告砌围墙对被告有影响，被告是为了减少纠纷才砌的围墙。被告的围墙是砌在自己的地上，没有侵害原告的合法权益。从现场情况看，原告自己砌围墙放弃了道路出行的权利，被告的围墙依照原告围墙而建，在原告的基础上加高，也没有影响原告出行。请法院驳回原告的诉讼请求。被告邓水生为其辩解提供的证据有：1、《关于邓水生与弟邓水明屋宅基地划分协议》复印件，拟证明道路是由被告划分了1.6米的宅基地；2、证人邓永斌的证言，拟证明原告家先建围墙，水总是流往被告方向，被告为避免纠纷才建的围墙。争议围墙是证人要求建的，围墙用的砖也是证人买的，围墙由证人与父亲即本案被告邓水生一同建成。本院调取证据：1、现场勘验图及现场照片2张；2、对莫玉忠的询问笔录。经过开庭审理，原、被告对本院调取证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为争议围墙没有侵害原告权益，被告的围墙是依原告的围墙而建，道路由被告管理，并不影响原告生活；被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为原告自己在门前建了围墙，被告建的围墙没有侵害原告的权益。原告对被告邓水生提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议；原告对被告邓水生提供的证据2中邓永斌陈述争议围墙由谁修建的事实无异议，要求追加被告证人邓永斌为本案被告。本院认为，原告提供的证据1为现场照片，与本院勘验情况一致，能够反映原、被告争议现场的基本情况；原告提供的证据2与被告提供的证据1内容相同，且双方当事人均认为证据的真实性，结合本院询问笔录，能够证实原、被告协议划分房屋和宅基地，约定留出2.2米通道共同使用的事实；对于被告证人邓永斌的证言，因邓永斌已追加为本案被告，故其证言应作为被告陈述，本院对其陈述的建墙经过予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告邓水明与被告邓水生系兄弟关系，被告邓永斌是被告被告邓水生之子，原、被告两家素有矛盾。原、被告房屋位于阳朔县福利镇头坝村，房屋坐北朝南、并排而建，由西至东分别是原告邓水明、被告邓永斌、被告邓水生的房屋。原告邓水明与被告邓水生曾签订《关于邓水生与弟邓水明屋宅基地划分协议》，协议载明：“为了方便生活，水生与弟水明兄弟二人经过多方面的协商，特作如下协议：一、水生、水明二人共住一家（父母所遗留的老式三大空，约120平方米），该屋天、地面原则上按二人平分。二、因水生另起新房在老房子的左边，右边的土地属水明所有，而水生进出的道路必须经过水明的地界。为了今后水生出进方便，水生经亲朋劝和同意用于水明共住的房子的地面与水明共换出路。具体划分如下：由水明的口门地界东至水生地界，西至大路划拨贰米贰做路。而水生由与水明平分的现有房屋的屋中心线向左划拨壹米路给水明（包括屋前后的空地）。三、兄弟二人所留除的路二人都可以使用。四、此协议一式二分，兄弟二人各一份，一经签字后即发生法律效力，互无反悔，永古为凭。当事人：邓水生、邓水明。公证人：莫贻甫。”协议签订后，原、被告邀请亲属莫玉忠对协议约定内容进行了现场测量，由福利镇忠和村委支书莫贻甫作记录。2014年左右，原告邓水明在其房屋的东面及南面修建了一面“L”型围墙，使房屋正门前形成一院落，并在院落西南角开设了3.06米宽的出入口，可由此直接通行至西侧的水泥村道。2016年3月15日，被告邓永斌购买来水泥砖，与被告邓水生一同紧挨着原告的“L”型围墙又砌了一面“L”型围墙，并将所砌围墙加高、加长，其中砌在原告院前的围墙向西延长，使原告院落出入口变窄。为此原告提出异议，由于双方协商处理未果，原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。经现场勘验，原告诉请要求被告拆除的院前墙体为二被告所砌“L”型围墙中东西走向的围墙，争议围墙长13.6米、高1.57米、宽0.17米、0.11米不等。被告的围墙砌成后，原告院落出入口宽2.07米，门前通道宽2.58米、2.69米、2.67米不等。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原告邓水明与被告邓水生签订的《关于邓水生与弟邓水明屋宅基地划分协议》约定“由水明的口门地界东至水生地界，西至大路划拨贰米贰做路”，测量人莫玉忠向本院陈述2.2米路宽是以“邓水明屋前的挡墙北墙根为起点，往邓水明房屋方向量出2.2米给两家作路”，根据现场测量情况，被告砌墙后的原告屋前可通行的宽度仍保留有2.58米、2.69米、2.67米不等，表明被告砌墙的位置并不在协议约定的2.2米道路上，而是砌到了协议约定的原告邓水明的地界。二被告在原告屋前砌墙，不仅违背了双方签订的协议，而且对原告通行造成妨碍，不利于相邻各方的团结互助。因此，原告要求被告将砌筑在原告院前的墙体拆除，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：被告邓水生、邓永斌于本案判决生效后十五日内，将砌在原告院前长13.6米的水泥砖墙拆除。本案受理费100元，由被告邓水生、邓永斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长 赵维钰审 判 员 王颜芳人民陪审员 黎继晶二〇一六年八月二十二日代书 记员 李 洁 关注公众号“”