（2016）京0113民初10345号

裁判日期: 2016-08-22

公开日期: 2016-11-04

案件名称

崔德富等诉崔忠军等财产损害赔偿纠纷一案

法院

北京市顺义区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

崔×1,翟×,崔×2,曹×

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第七十三条第一款

全文

北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初10345号原告崔×1，男，1937年2月5日出生。原告翟×，女，1941年2月5日出生。被告崔×2，男，1969年8月26日出生。被告曹×，女，1969年10月24日出生。原告崔×1、翟×诉被告崔×2、曹×财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔×1、翟×，被告崔×2、曹×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔×1、翟×共同诉称：二原告系被告崔×2之父母，二被告系夫妻关系。原、被告共同生活在北京市顺义区杨镇×××号宅院。共同生活期间，原、被告双方因为家门口摆放东西发生纠纷，争吵中被告崔×2将原告的锅、暖壶、电话砸坏，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.二被告连带赔偿二原告财产损失240元；2.案件受理费由二被告共同负担。被告崔×2、曹×共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述不属实，二被告没有砸过二原告东西。二原告所称的锅一年前就破了，有人进过二原告的家中。经审理查明：2016年8月3日，被告崔×2领取二原告起诉材料时陈述：“？：你对原告起诉何意见？崔×2：不认可原告诉求，认可东西是我在砸的，但是东西都是我自己买的，我自己买的东西我砸了我乐意,不同意赔付原告”。庭审中，二原告就其主张提交2016年7月6日北京市顺义区杨镇地区小店村村民委员会出具的证明一张，用于证明二原告与二被告的关系及双方共同居住生活的事实，二被告对此予以认可。二被告庭审陈述没有砸过东西。双方均未提交相关证据。上述事实，有证明、双方当事人陈述等在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，被告崔×2在本院向其送达起诉材料时认可存在砸东西之行为，庭审中又予以否认且并无合理解释，结合原、被告共同居住生活之事实，本院对二原告之陈述予以采信，无证据证明被告曹×实施了侵犯二原告财产权的行为，故本院对二原告要求被告曹×承担连带赔偿责任之主张不予支持。二原告陈述受损物品为锅、暖壶、电话，依据日常生活经验法则及市场询价情况二原告之240元价值主张并无明显不妥，本院予以采信，对二原告之诉讼请求予以部分支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告崔×2于本判决生效之日起七日内赔偿原告崔×1、翟×锅、暖壶、电话损失合计二百四十元；二、驳回原告崔×1、翟×的其他诉讼请求。案件受理费二十五元由被告崔×2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　郝自蕙二〇一六年八月二十二日书　记　员　　钱诗亮 关注公众号“”