（2016）京行终3063号

裁判日期: 2016-08-22

公开日期: 2016-08-26

案件名称

张红玲等3人上诉北京市海淀区人民政府信息公开一案

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

张红玲,张红艳,张吉安,北京市海淀区人民政府

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终3063号上诉人（一审原告）张红玲(兼上诉人张红艳、张吉安的委托代理人)，女，1968年11月14日出生。上诉人（一审原告）张红艳，女,1974年1月11日出生。上诉人（一审原告）张吉安，男,1944年12月18日出生。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。上诉人张红玲、张红艳、张吉安（以下简称张红玲等3人）因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初300号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张红玲等3人不服北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2015）第303号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》），向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。请求依法撤销《告知书》，并责令海淀区政府重新作出政府信息公开行为。一审法院裁定认定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……”。经审查，2015年9月7日，海淀区政府作出《告知书》，张红玲等3人不服，向一审法院提起行政诉讼，要求确认《告知书》违法。2016年3月30日，一审法院作出（2015）四中行初字第1126号行政判决书，驳回张红玲等3人的诉讼请求。张红玲等3人不服一审判决，现已提起上诉。本案中，张红玲等3人要求撤销《告知书》，系针对同一行为又提起行政诉讼，已构成重复起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回张红玲等3人的起诉。张红玲等3人不服一审裁定，向本院提起上诉。诉称，一审法院裁定错误，上诉人本次起诉的诉讼请求、内容、事项属于不同诉讼。一审法院认定事实不正确，缺乏事实依据。未对上诉人案件开庭审理，违反审判程序。海淀区政府作出的告知书侵犯公民知情权。请求二审法院撤销一审裁定,撤销《告知书》，责令被上诉人重新作出政府信息公开行为。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张红玲等3人就本案其所诉的《告知书》，曾向人民法院提起过行政诉讼。张红玲等3人本案所诉《告知书》与其先前所诉系同一《告知书》，其本次起诉属于重复起诉，对其起诉应予驳回。张红玲等3人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回张红玲等3人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。张红玲等3人的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　马宏玉代理审判员　　孙　建代理审判员　　哈胜男二〇一六年八月二十二日书　记　员　　姜　媛 来源：百度搜索“”