（2015）粤高法民申字第2751号

裁判日期: 2016-08-22

公开日期: 2017-07-04

案件名称

廖亚七与关宵、黄炫菊建设工程施工合同纠纷再审��查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

廖亚七,关宵,黄炫菊,黄建诚,黄律铭

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民申字第2751号再审申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审上诉人）：廖亚七，男，汉族，广东省云安县富林镇人，现住广东省云浮市云城区安塘街道。委托诉讼代理人：冯灿文，广东赋有律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵飞燕，广东赋有律师事务所实习律师。被申请人（一审本诉原告、反诉��告、二审被上诉人）：关宵，女，汉族，住广东省阳江市江城区，系黄荣高配偶。被申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄炫菊，女，汉族，住广东省阳江市江城区，系黄荣高女儿。被申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄建诚，男，汉族，住广东省阳江市江城区，系黄荣高儿子。被申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄律铭，男，汉族，住广东省阳江市江城区，系黄荣高儿子。被申请人（一审本诉第三人、二审被上诉人）：深圳市辉源装饰工程有限公司，地址：深圳市龙岗区爱联嶂背大道97号。法定代表人：林铮，该公司总经理。一审本诉被告：廖家洪，男���汉族，广东省云安县富林镇人，现住广东省云浮市云城区安塘街道。再审申请人廖亚七因与被申请人关宵、黄炫菊、黄建诚、黄律铭、深圳市辉源装饰工程有限公司（以下简称辉源公司）、一审被告廖家洪建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2014）云中法民二终字第139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。廖亚七申请再审称：二审判决认定关宵、黄炫菊、黄建诚、黄律铭具有一审原告诉讼主体资格错误，本案应以辉源公司为诉讼主体。二审判决认为双方当事人对工程期限的约定属于约定不明错误，双方当事人对合同的履行期限是明确的。据此，请求立案再审。本院认为，关于关宵、黄炫菊、黄建诚、黄律铭是否具���一审原告的诉讼主体资格问题。本案《云浮市云浮城区百丽石材厂房（单项钢结构厂房工程）合同书》上载明的承包方即乙方虽然为辉源公司，但该合同书的落款处只有黄荣高的签名，并没有辉源公司法定代表人的签名，亦没有加盖辉源公司的公章，且辉源公司在事后也没有对该合同书予以追认。而廖亚七与黄荣高双方签订合同书后，黄荣高作为实际施工人对涉案工程进行了施工，故《云浮市云浮城区百丽石材厂房（单项钢结构厂房工程）合同书》的合同主体应为廖亚七与黄荣高。由于黄荣高在履行合同过程中死亡，黄荣高的法定继承人关宵、黄炫菊、黄建诚、黄律铭均没有明确拒绝继承该合同权利义务，故合同的权利义务由关宵、黄炫菊、黄建诚、黄律铭继承，二审判决认定关宵、黄炫菊、黄建诚、黄律铭具有本案诉讼主体资格并无不当。关于合同约定的工程期限的认定问题。廖亚七与黄荣高于2012年3月3日签订的《云浮市云浮城区百丽石材厂房（单项钢结构厂房工程）合同书》，双方各执一份，黄荣高手执的合同书载明的工程期限为“工期开工时间定为2012年3月9日，在2012年5月10日前完成共60日历晴天”，而廖亚七手执的合同书载明的工程期限为“工期开工时间定为2012年3月9日，在2012年5月10日前完成共82日历晴天”，现关宵、黄炫菊、黄建诚、黄律铭及廖亚七均无法解释两份合同书的工程期限不一致的原因。廖亚七认为应按60日历晴天履行，关宵、黄炫菊、黄建诚、黄律铭则认为是按82日历晴天履行，双方意见不一，二审判决据此认定双方对于工程期限的约定属于约定不明并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖亚七的再审申请。审　判　长　　施　适审　判　员　　李　磊代理审判员　　马惠华二〇一六年八月二十二日书　记　员　　许冬莹 微信公众号“”