（2016）京01民终3910号
裁判日期: 2016-08-22
公开日期: 2016-08-26
案件名称
北京金厦园房地产开发有限公司上诉张国安房屋租赁合同纠纷一案
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
北京金厦园房地产开发有限公司,张国安
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3910号上诉人（原审原告）：北京金厦园房地产开发有限公司，住所地昌平区北七家镇高科技工业园信息中心二层1门。法定代表人：杨培军，执行董事。委托诉讼代理人：王蕾，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国安，男，1965年9月3日出生。上诉人北京金厦园房地产开发有限公司（以下简称金厦园公司）因与被上诉人张国安房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金厦园公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在已经确认案涉合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还的前提下，却以案涉房屋正处于拆迁过程中，未达成拆迁补偿协议为由，认定该房屋不具备腾退条件，驳回上诉人要求被上诉人腾退案涉房屋的诉讼请求，属于认定事实及适用法律错误，应当予以撤销并依法改判。张国安同意一审法院判决，请求二审法院予以维持。金厦园公司向一审法院起诉请求：1、金厦园公司与张国安签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效；2、张国安腾退5号房屋；3、判令由张国安承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年，张国安通过散发的售房广告，了解到金厦园公司正在出售东二旗村附近的独门小院。2003年11月8日金厦园公司下属房屋管理部与张国安签订昌房金字西区第×号《北京市公有住宅租赁合同》，合同约定：出租方为“金厦园房管部”；承租方为张国安，身份证号：×××，住宅坐落于昌平区；总使用面积23平方米，其中居室一间18平方米；永久租期；无租金。2003年11月8日、11月28日、12月6日，张国安分别向金厦园公司给付了“购房定金”、“房款”、“购房续房款”共计56000元。金厦园公司向张国安出具“5号购房定金”20000元、“5号房款”26000元、“5号购房续房款”10000元等三份收据并加盖财务专用章。另外，涉案房屋至今未取得《建设工程规划许可证》，亦未依法办理用地审批手续。一审法院认为，金厦园公司与张国安双方签订的《北京市公有住宅租赁合同》名为租赁合同法律关系，实为买卖合同法律关系。金厦园公司下属房屋管理部的售房行为，不影响代理的有效性，相应的法律后果应当由金厦园公司承担。金厦园公司与张国安所签订的“租赁合同”按当时双方的真实意思表示应为金厦园公司出具给张国安及所有业主的权利凭证，即金厦园公司将房屋所有权出售给张国安。因涉案房屋违反法律的强制性规定无法为业主办理房屋所有权证，故金厦园公司通过《北京市公有住宅租赁合同》的形式向业主承诺房屋永久使用权，事实上并非与业主签订真正的《租赁合同》。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案所涉房屋至今未取得《建设工程规划许可证》，亦未依法办理用地审批手续，且以合法形式掩盖非法目的，故双方所签租赁合同依法无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。鉴于涉案房屋未取得合法审批手续，且正处于拆迁过程中，未达成拆迁补偿协议，故不具备腾退条件。综上，法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、北京金厦园房地产开发有限公司与张国安签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。二、驳回北京金厦园房地产开发有限公司的诉讼请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。金厦园公司与张国安签订的名为《北京市公有住宅租赁合同》，实为房屋买卖合同法律关系。因本案所涉房屋至今未取得《建设工程规划许可证》，亦未依法办理用地审批手续及相关的合法审批手续，且上述合同系以合法形式掩盖非法目的，故应认定无效。原审法院鉴于现该房屋所处地区正在拆迁过程中，双方现未达成拆迁补偿协议，不具备腾房条件的认定及处理并无不当。综上所述，金厦园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费七十元，由北京金厦园房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘新泉代理审判员 赵 蕾代理审判员 夏根辉二〇一六年八月二十二日书 记 员 叶康喜 百度搜索“”