（2015）粤高法民一申字第1268-1269号

裁判日期: 2016-07-31

公开日期: 2016-08-03

案件名称

陈惠婷与台山市碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

陈惠婷,台山市碧桂园房地产开发有限公司

案由

商品房预售合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民一申字第1268-1269号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈惠婷，女，汉族，住广东省台山市。委托代理人：陈新炳，男，汉族，年月日出生，住广东省台山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台山市碧桂园房地产开发有限公司。住所地：广东省台山市。法定代表人：杨文杰，总经理。再审申请人陈惠婷与台山市碧桂园房地产开发有限公司（下称台山碧桂园）因商品房预售合同纠纷二案，不服广东省江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第68号、第69号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈惠婷申请再审称：（一）陈惠婷与台山碧桂园签订涉案合同及附件，购买了涉案商铺。由于台山碧桂园在宣传推销商品房过错中存在欺诈，合同及附件的部分内容不能落实，导致陈惠婷遭受重大损失，陈惠婷要求台山碧桂园承担违约责任及赔偿损失依据充分，二审判决认定台山碧桂园不存在欺诈并驳回陈惠婷的赔偿损失的诉请，缺乏依据。（二）台山碧桂园与陈惠婷签订涉案合同时，没有证据显示其取得合法有效的商品房预售许可证。二审判决认定台山碧桂园出售给陈惠婷的房屋属于现房明显与事实不符。（三）台山碧桂园在宣传涉案房屋时标注旁边将修通台南大道，并鼓吹涉案房屋是五星级质量。陈惠婷因信赖上述宣传购买了涉案房屋，至今该道路没有修通，导致涉案房屋无法出租收益，明显属于欺诈行为。（四）二审判决认定陈惠婷违约导致至今没有取得涉案房屋的使用收益权，明显没有依据。综上，二审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以再审。恳请再审法院撤销二审判决，并改判支持陈惠婷的诉请，本院诉讼费用由台山碧桂园承担。本院认为，陈惠婷于2011年10月29日与台山碧桂园签订《广东省商品房买卖合同》及《附件四》，约定台山碧桂园将涉案房屋转让给陈惠婷，双方在该合同中明确约定台山碧桂园转让给陈惠婷的房屋为现房。台山碧桂园提供的《台山市商品房权属登记证明书》显示涉案房屋的权属人为台山碧桂园，登记日期为2011年10月27日，二审判决据此认定台山碧桂园出售给陈惠婷的涉案房屋属于现房并无不当。陈惠婷与台山碧桂园签订涉案合同后，因陈惠婷拖欠台山碧桂园购房款未付，台山碧桂园向广东省台山市人民法院提起诉讼，该院经过审理作出（2014）江台法民一初字第55号民事判决，判令陈惠婷向台山碧桂园承担违约责任。陈惠婷不服该判决提起上诉，广东省江门市中级人民法院经过审理作出（2014）江中法民一终字第549号民事判决，维持一审判决。因生效判决认定陈惠婷在履行涉案过程中存在违约行为，并未认定台山碧桂园存在违约行为，在另案的生效判决对双方履行合同过程中谁存在违约行为已作出认定的情况下，陈惠婷以台山碧桂园存在违约为由提起本案诉讼，缺乏法律依据。且本案中陈惠婷认为台山碧桂园制作的销售广告及宣传资料作出相应的承诺，现台山碧桂园没有履行该承诺，应承担违约责任。经查，台山碧桂园的销售广告和宣传资料中明确提示这些内容属于要约邀请，仅供参考。陈惠婷认为台山碧桂园存在欺诈行为，缺乏事实依据。且台山碧桂园在销售广告和宣传资料中也没有对涉案房屋的周边设施及规划市政工程作出明确的允诺，也没有将这些内容签署在涉案合同中，故陈惠婷以台山碧桂园存在欺诈为由要求台山碧桂园承担违约责任，依据不足。二审判决充分阐释了不支持陈惠婷诉请的事实和法律依据。陈惠婷再审称二审判决认定事实错误，适用法律不当，缺乏依据，本院对此不予采纳。另案生效判决认定陈惠婷逾期付款应承担违约责任，二审判决认定陈惠婷因自己违约导致至今没有取得涉案房屋的使用收益权，依据充分。陈惠婷再审要求台山碧桂园承担涉案房屋的租金损失及折旧损失，缺乏依据，本院对此不予采纳。综上，陈惠婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，本院裁定如下：驳回陈惠婷的再审申请。审　判　长　　申良洪审　判　员　　黄秋生代理审判员　　贾　密二〇一五年十一月××日书　记　员　　陈贤璇书　记　员　　陈贤璇