（2016）辽0124民初1143号

裁判日期: 2016-07-31

公开日期: 2016-12-22

案件名称

原告徐永华与被告刘淑芝财产损害赔偿纠纷一案一审民事判决书

法院

法库县人民法院

所属地区

法库县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐永华,刘淑芝

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0124民初1143号原告徐永华，男，1954年5月11日出生，汉族，农民，住址辽宁省法库县大孤家子镇。被告刘淑芝，女，1959年8月18日出生，汉族，农民，户籍地沈阳市皇姑区,住址辽宁省法库县大孤家子镇。原告徐永华与被告刘淑芝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由代理审判员白志文独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告徐永华、被告刘淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永华诉称，请求被告向原告赔偿高分子材料损失1000元，外墙保温损失10000元，四块砖200元，工人工资10000元，以上赔偿项目合计21200元；并由被告承担诉讼费用。所依据的事由：原告与被告系邻居关系，二人因土地界限问题长期存在积怨，被告在原告住宅楼的建设施工过程中，时常加以阻拦。原告的楼体建设工程与外墙保温工程需同时进行，自2015年7月15日始，被告每逢原告施工就坐在原告的施工处加以阻拦，导致原告无法正常施工，如今原告的住宅楼已经建设完毕，外墙保温工程已不能开展，原告只能通过建设其他设施来完成该楼的保温工作。被告的侵权行为导致原告额外花费10000元。同日，被告损坏原告的高分子保温材料两捆，导致原告损失1000元。2015年10月20日6时，被告用锤子砸坏原告的台阶，损坏4块砖，导致损失200元。由于被告的恶性阻拦，导致工人二十余天无法施工，原告仍需支付该期间的工人工资10000元，该笔费用应由被告承担。原告认为，被告的行为侵害了原告的财产权，故提起诉讼，恳请法院维护原告的合法权益。被告刘淑芝辩称：我不同意原告的诉讼请求，原告说的与事实不符，原告家砌台阶已经超过了界限，砌在了我家的土地上，原告没有做外墙保温，因为都是我家地方，原告没有地方做外墙保温，我没有损害原告的保温材料。经审理查明，原告徐永华与被告刘淑芝均居住在法库县大孤家子镇大孤家子村，双方系南北邻居。2016年5月31日，原告徐永华向法库县大孤家子xx日杂商店购买两捆高分子材料，支付价款1000元。2015年7月份，原告徐永华因建房在修建外墙，准备用高分子材料做外墙保温工程，被告刘淑芝看到后，认为原告砌墙的地方挂保温材料会遮挡住被告家的光线，被告于是坐在原告正在施工的砖墙上，阻拦原告徐永华进行外墙工程施工并砸坏原告家砖墙上的4块砖头。上述事实，有原、被告当庭陈述；原告提供的照片三张、高分子材料发票联二张、录音光盘一份证据在卷，经当庭质证和本院审查，予以认定。本院认为：原告徐永华与被告刘淑芝均系完全民事行为能力人，且双方系邻居关系，本该团结尊重、和睦相处，双方因房屋建设、外墙施工产生矛盾纠纷时，应妥善协商，被告不应该去原告家强制阻拦外墙施工，被告在本案中虽然承认阻拦原告施工、损毁原告家的砖头，但是根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告徐永华主张因被告刘淑芝恶性阻拦原告正常施工，导致外墙保温工程不能开展，高分子保温材料被被告损毁两捆不能使用，致原告损失1000元；原告额外花费10000元，被告用锤子砸坏原告的台阶，造成4块砖损失200元；导致工人二十余天无法施工，原告支付该期间的工人工资10000元，这些费用应由被告承担。对此主张观点，因原告未提供充分证据证明以上损失的具体计算依据，亦没有提交鉴定机构出示的相关损失鉴定意见，故对于原告的诉称观点，属于证据不足以证明自己的观点，本院对其诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐永华的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取165元，由原告徐永华负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费330元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　白志文二〇一六年七月三十一日书　记　员　　闫永超 微信公众号“”