（2016）川01民终3969号
裁判日期: 2016-07-31
公开日期: 2017-09-30
案件名称
刘勇、郑德芬民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
四川省成都市中级人民法院
所属地区
四川省成都市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘勇,郑德芬
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3969号上诉人（原审被告）：刘勇，男，汉族，1982年9月5日出生，住四川省郫县。委托代理人：涂玉萍，四川原石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑德芬，女，汉族，1962年7月5日出生，住四川省郫县。上诉人刘勇因与被上诉人郑德芬民间借贷纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初00087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘勇及其委托代理人涂玉萍，被上诉人郑德芬参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：刘勇原系郑德芬之女婿。因承包工程需要资金便向郑德芬借款并出具欠条二张，载明：“本人刘勇于2012年11月份向老丈母郑德芬借了现金款60000元整用于生意上周转特此声明并经协商之后双方约定在2014年底还清最迟至2015年7月4日之前归还清如到期没有归还，按银行到息补偿郑德芬现经当场证人周成鹃周陶欠款人刘勇5110251982090503972014年10月29日第二次协商立下字据的日期是2014年10月29日”；另一张欠条载明：“本人刘勇于2014年2月份向老丈母郑德芬借了现金款5000元整用于取车周转特此声明并经协商之后双方约定在2014年11月20号还清最迟至2014年11月底之前到期没有归还，按银行到息补偿郑德芬现经当场证人周成鹃周陶欠款人刘勇2014年10月29日511025198209050397”。借款到期后经郑德芬多次催收未果，遂起诉至原审法院。原审法院查明上述事实，有郑德芬、刘勇身份信息，《欠条》等证据予以佐证。郑德芬于2016年1月7日向原审法院提起诉讼，其诉讼请求为：一、请求判令刘勇偿还欠款65000.00元（大写：陆万伍仟元），并承担从2015年7月4日至欠款还清之日的利息（现暂算至起诉之日）1500.00元（大写:壹仟伍佰元整），共计66500.00元；二、诉讼费用由刘勇承担。诉讼中，郑德芬自愿放弃要求刘勇承担利息的请求。原审法院经审理原审法院院认为：债务应当清偿。刘勇向郑德芬出具欠条系其真实意思表示，郑德芬按约履行了借款的交付义务后，刘勇即应当依约履行借款的归还义务，但至本案起诉时，刘勇拖欠借款至今拒不归还，依法应当承担相应的民事责任。郑德芬要求被告归还借款65000元的事实成立，原审法院予以支持。对郑德芬放弃利息的请求系当事人自由处分自己的民事权利，不违反法律规定，原审法院予以确认。刘勇经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃质证和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：刘勇在该判决生效之日起十日内向郑德芬偿还借款本金人民币65000元。本案案件受理费731元，由刘勇承担。被上诉人刘勇不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人出具两张欠条是被上诉人的女儿暴力胁迫上诉人写下的。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的：……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”之规定，上诉人出具的欠条是受胁迫而形成，没有法律约束力，不能作为本案的定案依据。请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郑德芳答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，为支持其上诉请求，上诉人刘勇向本院提交成都高新西区公安局出具的证明、并申请证人丘某出庭作证。成都市公安局高新技术产业开发区分局派出所于2016年4月7日出具的证明称：“2014年10月28日22时41分我所接邱某（身份证号码：）报警称：其男友刘勇被刘勇前妻周成娟和她妹妹周陶带上一辆面包车拉走了，后刘勇自己回来后，邱某到派出所要求取消报警。刘勇称是其前妻周成娟认为刘欠周成娟母亲钱，刘勇称自行解决，不需要公安机关处理，民警告知刘勇依法处理。”证人邱某出庭作证称：2014年10月28日晚，刘勇被周成娟和周陶带走，其报案后，刘勇于凌晨自己回来。邱某陈述刘勇向郑德芳出具欠条时她并不在场。郑德芳质证称从未有警察来找过她调查，不清楚邱某所说的情况，刘勇欠钱属实。本院认为，上诉人刘勇所举的证明、证人证言仅能证明郑德芳与刘勇之间有欠款纠纷，不能证明刘勇受胁迫出具欠条的事实，对该两项证据，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实和采信的证据与原审一致。本院认为，刘勇对2014年10月29日向郑德芬出具两张欠条的真实性无异议，辩称系受郑德芬女儿周成娟、周陶胁迫出具，上诉人刘勇所举的证据不能证明其在出具欠条时受到胁迫，本院不予采信，刘勇应承担举证不能的法律后果。其次，从法庭调查的情况，郑德芬向法庭陈述其向刘勇借钱的时间、所出借钱款的来源，刘勇均予以认可，也能够印证双方确实存在借款法律关系，刘勇认为已经还清了相关的借款，却未提供已归还借款的证据。综上，刘勇的上诉请求无相应的证据予以印证，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费1462元，由上诉人刘勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘冠男代理审判员 陶田源代理审判员 谈光丽二〇一六年七月三十一日书 记 员 罗 刚 来自