（2016）内0784民初387号

裁判日期: 2016-07-01

公开日期: 2016-08-19

案件名称

苏玉文与李丙春劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

额尔古纳市人民法院

所属地区

额尔古纳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

苏玉文,李丙春

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书(2016)内0784民初387号原告苏玉文（曾用名苏文龙），男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。被告李丙春，男，汉族,额尔古纳市某中学退休职工，现住内蒙古自治区额尔古纳市。原告苏玉文诉被告李丙春劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员白旭东适用简易程序于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告苏玉文、被告李丙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏玉文诉称，2014年8月，被告在八连水厂承包工程，原告带十多个人给其施工，干了20多天，人工费没有付清。诉至法院，要求被告给付人工费20000元。被告李丙春庭审答辩称，当时在八连水厂的工地只有15个工人，没有20多个，在工程完成时被告已经把工程款全部付清，有收条为证。经审理查明，2014年8月，被告李丙春承包额尔古纳市八连水厂工程，原告苏玉文作为工头，带领十余人为其施工，被告李丙春分别于9月1日、19日、23日分别给付原告工人工资及管理费共计24000元，施工结束后，原告认为被告仍拖欠人工费，故诉至法院。原告苏玉文针对其诉讼请求提交证据如下：证据一，工人出工明细表复印件两张，证明每个工人干了多少工，应当给他们多少钱。被告表示没见过这个表，不认可。因该证据属原告自行记载，无被告签字确认，故本院对此证据不予采信。证据二，证人苏某某出庭证明：给苏玉文打工。原告认为证人对于施工时间没有记准，应以原告工票上为准。被告认为在工地上没见过证人几次，对作证内容不认可。因证人为原告亲弟弟，存在利害关系，故本院对该证人证言不予采信。证据三，证人孙某某出庭证明：在被告工地上的活从始至终证人都跟着干的，没开到钱。原告对证人证言认可，但认为证人在施工时间上记错了。被告认为证人作证7月份施工时间不对，因为7月份被告还没在八连水厂施工，而且证人也不经常在工地干活。因该证人证言无其他证据予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。被告李丙春针对自己主张向法院提交收条三张，证明已经给原告付清工资。原告对该组证据认可，无异议。本院对该组证据予以采信。本院认为，通过庭审调查不能确定被告拖欠原告��人人工费。原告在庭审中所提交的出工明细表为自己制作，被告对此不予认可，本院通过此表无法确认实际施工人数及工时；原告方两名证人不仅将实际施工时间表述错误，同时所表述的日工资数也与原告出工明细表中不符，证人对于自己实际施工天数也不能向法院说明，本院通过证人证言也不能确认被告是否拖欠原告人工费；原告主张给付拖欠人工费，该款项实际应由工人提出主张，原告作为工头，在庭审中表述自己已将全部人工费给付工人，故提起诉讼向被告索要，但两名证人均在作证中表述未收到任何工资，与原告所述存在矛盾。原告在庭审中认可已收取被告24000元，所提交的证据又不能证实被告尚拖欠其他费用，综上所述，故本院对原告诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告苏玉文的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告苏玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员　　白旭东二〇一六年七月一日书记员　　王婷婷附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 关注公众号“”