（2016）京0117民初491号
裁判日期: 2016-07-01
公开日期: 2016-12-13
案件名称
张×1与张×3赠与合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市平谷区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张×1,张×3
案由
赠与合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十二条第一款
全文
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初491号原告张×1，男，1933年3月1日出生。委托代理人张×2，女，1963年11月28日出生。委托代理人李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。被告张×3，男，1967年12月17日出生。委托代理人刘学仲，男，1947年12月9日出生。原告张×1与被告张×3赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张×1、张×2、李景龙、张×3、刘学仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告系父子，我与妻子张×4拥有×村×1号及×2号两处宅院。1992年腊月三十，我起草了分家协议，因家人有分歧，当时分家协议就被宣告作废，后该协议被法院确认有效。协议约定将诉争两处房屋赠与被告，同时也约定了被告应当履行赡养义务，可被告从未履行过。鉴于被告不履行赡养义务，赠与的房屋权利也未转移，故起诉请求撤销1992年腊月三十日分家协议中原告将×村×1号及×2号两处房屋赠与给被告的内容，并要求被告返还上述两处房屋。被告辩称：我作为原告的四个子女之一，对原告尽了赡养义务。1992年腊月三十日的分家协议是有效的，并且到现在已经二十多年了，按照法律规定，原告的请求已经超过了诉讼时效，我不同意原告的请求。经审理查明：张×1与张×4（2014年1月3日病故）夫妻共生育二子二女，长子张×5、次子张×3、长女张×6、次女张×7。张×1、张×4夫妻二人原有的北京市平谷区×村×1号及×2号房屋分别于1980年、1962年建造。1992年腊月30日，张×1书写分家单。分家单的内容为，立分关系约人：长子张×5、次子张×3、经全家多方商议，兄弟二人愿意把家分开，父母由兄弟二人抚养每家一年轮班一次。抚养费每家每月交现金拾元（由93年2月开始交）特殊情况例外（灾病丧，均摊）。父母后事由兄弟二人养老送终。父母病重不能虽议（随意）轮班（产生后果），特此言明。老妹张×7结婚花费由父母承担，兄弟二人酌情处理量力而行。分家后，父母单过自己啟伙单吃（住那吃那），双方应供给的物资按时供给不得迟物（误）立字为证。房产分配：张×5平谷房一处归自己所有权，欠债自己承担。老家限（现）有新旧房两处、所有树木归张×3所有权，别人不得干涉。父母轮班时，佔住双方东屋，每年春节给父母伍斤猪肉，两家拾斤。以上几条规定特立字为证，各无返悔每家保存一张（以观后效）。落款：全家中证人。1992年11月左右，张×3在×1号房内成婚。张×3结婚前，张×1夫妻和张×3在×1号房东屋内居住，×1号房西屋留给张×5夫妻回老家时居住使用。张×3结婚后，张×5夫妻将×1号房西屋腾出，供张×3夫妻居住使用。诉讼中，原、被告双方对于分家后张×1夫妻的居住情况以及1993年至2000年间1×1号房的使用情况说法不一，也均未提供证据佐证各自的主张。在2001年2月13日张×2起诉张×5离婚纠纷案的开庭笔录中，关于张×5、张×3兄弟二人是否分家，张×5曾向法庭陈述如下：“分家了，1990年分的家，有一份分家单，没签字，老家的老房两处归我弟（张×3），平谷一处新房归我。又贴我一千元钱，浮财没分给我。父母每人赡养一个，后协商每家一年，2000年10月3日开始我父母在我这住，去年商量住房改成两年”。张×3与张×1、张×5曾因1992年分家单中房屋赠与内容的效力问题发生争议并诉至本院，经本院（2015）平民初字第03445号案件一审判决和北京市第三中级人民法院（2016）京03民终2255号案件二审判决，最终确认张×1在上述分家单中将诉争两处房屋赠与张×3的内容有效。此案审理过程中，张×6、张×7均称：1992年腊月30日分家是客观事实，当时张×5成为了工人，为了补偿张×3，张×3分得了两处农村宅院，张×1已经给张×5、张×3分过家，房产已经转移。另外，在该案2015年9月2日的谈话笔录中，张×2作为张×5的委托代理人曾向法庭陈述：“1993年以后，张×1两口子在我们家住了一年，这一年期间张×1两口子给张×6带孩子，一年后回英城老房住了一段时间，后他们两口子又回我家住了一年。”另查，2013年，张×1曾因赡养问题将张×6、张×5、张×3、张×7诉至本院，请求在张×5、张×3处每家一年轮住，该案开庭时，张×1陈述其曾写过分家单，分家单给了两个儿子一人一份，张×1自己有一份。另外，在2001年张殿才诉张×2、张×5房屋所有权纠纷案件中，1992年的分家单曾被张×5作为证据材料提交。上述事实，有双方当事人陈述、分家单、开庭笔录、（2013）平民初字第6272号民事判决书、（2015）平民初字第03445号民事判决书、（2016）京03民终2255号民事判决书等在案佐证。本院认为：根据已生效的判决，张×1于1992年腊月三十日书写的分家单中将×村×1号、1×1号两处房屋赠与张×3的内容被确认为有效。据此，应当认定1992年分家单的内容属实，并且得到了其他家庭成员的同意或认可。根据2001年张×2诉张×5离婚纠纷案中张×5关于分家和赡养内容的陈述，以及张×3诉张×1、张×5、张×6、张×7赠与合同案中张×2关于张×1居住情况的陈述，可以确认张×1夫妻在分家后确实在张×5、张×3处轮流居住过一段时间。这一事实与分家单中关于分家后张×1、张×4如何居住的约定内容相符，一定程度上能够说明双方已实际履行了分家单的内容。同时，张×5关于分家过程中“贴我一千元钱，浮财没分给我”的陈述，也能够证实分家单得到了实际履行。此后，张×1起诉张×3要求履行赡养义务、提供住房，说明张×1夫妻已没有独立住房。再结合张×1的两个女儿张×6、张×7在（2015）平民初字第03445号案件中关于张×1已为张×5、张×3分家，房产已经转移的说法，足以确认诉争×1号、1×1号两处房屋已经由张×1通过分家赠给了张×3，并且得到了实际履行。据此，原告以财产权利未转移为由，请求撤销赠与，理由不能成立，本院不予采纳。分家单中除房屋分配的约定外，另有关于赡养费、食物供应及养老用房等内容的约定，在分家后相当长的时间内，双方并未完全依约履行，而是间断性地执行了部分约定，对此应当理解为双方以事实行为对约定内容进行了调整，在一定时间内张×1未提出明显异议的情况下，不宜简单地认定为张×3未履行赠与合同约定的义务。同时，随着社会经济的发展，赡养的内容和形式也不断发生变化，1992年赠与协议中关于赡养内容和形式的约定并非完全不可变更，张×1以此为由请求撤销赠与，理由亦不能成立，本院不予采纳。如张×1的赡养权利确实未得到保障，其仍有其他救济途径。另外，张×1以张×3未履行约定的义务为由请求撤销赠与，已超过了法律规定的一年的诉讼时效。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，判决如下：驳回原告张×1的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告张×1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡怀松人民陪审员 王 权人民陪审员 苗润生二〇一六年七月一日书记 员代 晓 玉 来源：百度“”