（2016）陕01民终4160号

裁判日期: 2016-07-01

公开日期: 2016-11-09

案件名称

马增与王子乔、杨涛等租赁合同纠纷二审民事判决书

法院

陕西省西安市中级人民法院

所属地区

陕西省西安市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王子乔,杨涛,马增,张西武

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2016)陕01民终4160号上诉人（原审被告）王子乔，无业。上诉人（原审被告）杨涛，无业。被上诉人（原审原告）马增。委托代理人马文华。被上诉人（原审被告）张西武，西安市碑林区长乐坊街道伍道十字东街居民。上诉人王子乔、杨涛因与被上诉人马增、张西武租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第04799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王子乔、杨涛、被上诉人马增的委托代理人马文华到庭参加诉讼。被上诉人张西武经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马增向原审法院诉称，2014年初，王子乔、杨涛、张西武共同经营位于西安市未央区的“纬二十八街啤酒美食广场”。同年3月，其与王子乔、杨涛、张西武口头协议，王子乔、杨涛、张西武将该美食广场中“烤鱼”的摊位出租给其经营，经营期限为2014年4月20日至2014年10月10日，租赁费为2.5万元。营业款日结，服务员由王子乔、杨涛、张西武招聘管理。2014年3月19日，其与王子乔签订了《纬二十八街啤酒美食广场合作协议》，后其分三次将租赁费2.5万元支付给王子乔、杨涛、张西武。2014年4月26日，其进场经营，直至2014年7月4日，由于王子乔、杨涛、张西武长期拖欠服务员工资以及场地装修费、水电费等，员工罢工导致广场倒闭。2014年7月13日，其与王子乔、杨涛、张西武结算营业款，张西武给其出具4900元的欠条。为维护其合法权益，诉至法院，请求：1、王子乔、杨涛、张西武返还其租赁费1.7万元、营业款4900元、歇业损失费5000元，共计26900元；2、本案的诉讼费由王子乔、杨涛、张西武承担。王子乔辩称，1、马增和张西武签订的合同，营业款和大部分租赁费是张西武收取，欠条也是张西武打的，是张西武收的，其和杨涛仅收取了小部分租赁费且都已给张西武，租赁费应当由张西武返还马增；2、造成马增无法正常经营的原因是张西武40天未能给马增返还营业款，并且拖欠员工工资1个月，拖欠水电费1个月。故经营损失应当由张西武承担；3、2014年5月1日前其将所持有的纬二十八街啤酒花园的股份作价18万元转让给张西武，张西武找借口没有在转让协议上签本人名字，但是张西武本人按有手印，该款项实际是其前期投资和后期回报，该款张西武没有支付。综上，对于马增的诉讼请求，应由张西武承担。杨涛辩称，其没有参与经营，也没有参与管理，对马增的诉讼请求其不予认可。张西武未答辩。原审法院经审理查明，马增与王子乔签订了《纬二十八街啤酒美食花园摊位租赁合同》，合同中甲方处有纬二十八街啤酒美食广场的印章。合同约定，马增承租烤鱼摊位，租赁费为2.5万元，小吃摊位的租赁期间为场地的实际经营期间。马增于2014年3月19日，2014年3月23日，2014年3月28日分三次支付租金共计2.5万元，收款人均为张西武。马增于2014年4月26日开始在纬二十八街啤酒美食广场营业，2014年7月3日停止营业，张西武向马增出具欠条一张，欠条载明：“今欠马增在纬二十八街啤酒美食花园经营烤鱼营业款肆仟玖佰元整（4900元）（（2014年5月1日至2014年7月1日）。”庭审中，王子乔陈述，其与杨涛、张西武三人应该是合作关系，其和杨涛在经营中给张西武帮忙，没有参与经营，其不承担责任。杨涛陈述，其与王子乔、张西武三人计划合伙开啤酒花园，后因在试营业的三天时间中发生了打架的事情，所以没有合作成，其在营业第三天就离开了，其没有参与经营，也没有参与管理，其不承担责任。庭审中，双方各持己见，致调解未果。原审法院经审理认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，马增与纬二十八街啤酒美食广场王子乔签订的《纬二十八街啤酒美食广场摊位租赁合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定各自行使权利、履行义务。王子乔、杨涛陈述其在经营中给张西武帮忙，没有参与经营，也没有参与管理，不应承担责任。但王子乔与马增签订《纬二十八街啤酒美食广场摊位租赁合同》，杨涛也参与收取租赁费，可以证明王子乔与杨涛、张西武系共同经营纬二十八街啤酒美食广场。合同签订后，马增履行了交付租赁费的义务，因王子乔、杨涛、张西武管理不善，致马增无法经营，王子乔、杨涛、张西武已构成违约，应当承担违约责任，王子乔、杨涛、张西武互相承担连带责任。对于马增主张王子乔、杨涛、张西武返还其租赁费1.7万元的诉讼请求，因租赁期间自2014年4月20日至2014年10月10日止，租赁期间为5个月零20天，计173天，马增支付的租赁费2.5万元，平均每天租赁费为145元。马增经营至2014年7月4日，计75天，租赁费计10875元。王子乔、杨涛、张西武应当返还马增租赁费14125元；对于马增主张王子乔、杨涛、张西武返还其营业款4900元的诉讼请求，予以支持；对于马增主张王子乔、杨涛、张西武支付其歇业损失费5000元的诉讼请求，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王子乔、杨涛、张西武于本判决生效之日起十五日内返还原告马增租赁费14125元、营业款4900元，合计19025元。三被告对上述给付款项互相承担连带责任；二、驳回原告马增其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用473元（原告已预交），由原告负担138元，三被告负担335元，于上述期限一并支付原告。公告费700元（原告已预交），由被告张西武负担，于上述期限一并支付原告。宣判后，王子乔、杨涛不服上述判决，向本院提起上诉。王子乔上诉称，原审法院认为王子乔与张西武以及杨涛共同经营没有事实依据，王子乔已经于2014年5月1日将自己的股权转让予张西武，后离开纬二十八街啤酒花园的经营，另王子乔与马增之间不存在租赁合同的事实，故无需承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由马增、杨涛、张西武承担诉讼费用。杨涛上诉称，其并没有收取马增的任何费用，但原审法院错误的认定了杨涛参与收取了马增的租赁费用，以此认定杨涛与王子乔以及张西武之间是共同经营关系，属于认定事实错误，另依法承担连带责任的前提必须是由法律明确规定或合同约定，但本案当中既没有连带责任的情形，也无合同约定，原审法院明显适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回马增的诉请，并由马增、王子乔、张西武承担诉讼费用。针对王子乔的上诉，杨涛辩称，同意王子乔的上诉请求及事实与理由。针对杨涛的上诉，王子乔辩称，同意杨涛的上诉请求及事实与理由。马增针对王子乔、杨涛的上诉辩称，其不同意王子乔、杨涛的上诉请求，王子乔、杨涛应当承担相应责任。张西武经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，根据已经查明的事实，杨涛参与了租赁费的收取，故杨涛称其没有参与经营，与实际情况不符。王子乔称2014年5月1日，王子乔与张西武签订股权转让协议(当时张西武找借口没有在股权转让协议上签本人名字，但是字都是张西武写的，手印也是张西武按的)，约定王子乔将所持纬二十八街啤酒花园股份转让于张西武，其主张的股权转让事实证据不足，且王子乔所称股权转让系在马增支付租赁费之后。对于营业款，马增一审中提交了张西武向马增出具的欠条，杨涛所述一审法院认定马增的营业款无任何证据支撑，与实际情况不符。王子乔与杨涛上诉称不应由其连带返还马增剩余租赁费、营业款，依据不足，本院依法不予支持。原审法院基于本案查明情况，判令王子乔、杨涛、张西武返还马增剩余租赁费、营业款，三人对上述给付款项互相承担连带责任，驳回马增其余诉讼请求，判决并无不当。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费946元（王子乔已预交473元，杨涛已预交473元），由王子乔负担473元，杨涛负担473元。本判决为终审判决。审　判　长　刘　琪代理审判员　师　婷代理审判员　同江龙二〇一六年七月一日书　记　员　邢尖尖来源：