（2016）黔26民终857号
裁判日期: 2016-07-01
公开日期: 2016-10-21
案件名称
侯兴宝、杨小金等与陆泳宏、张永芬相邻通行纠纷二审民事判决书
法院
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
所属地区
贵州省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
侯兴宝,杨小金,杨兴明,陆泳宏,张永芬
案由
相邻通行纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民终857号上诉人（原审原告）侯兴宝，农民。上诉人（原审原告）杨小金，农民。上诉人（原审原告）杨兴明，农民。被上诉人（原审被告）陆泳宏，居民。被上诉人（原审被告）张永芬，农民。上诉人侯兴保、杨小金、杨兴明与被上诉人陆泳宏、张永芬相邻通行纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2016）黔2634民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判长陆小平，审判员王大梅、龙七奇组成的合议庭对本案进行了审理，书记员王晓宇担任法庭记录。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原、被告双方争议的通道位于西江“干夫依”（地名），即原告家和村民李江家的房屋之间。该通道从原告家的房屋背面和李江家的房屋前面，从南至北分别通往原告侯兴宝、杨小金、杨兴明等人家的一条公共通道，其通道原来的最窄处为1.5米。2014年1月被告家将原来自家的房屋拆除重建时，原告认为被告开挖的房屋地基已侵占了公共通道而与被告发生争议。案经西江村民委于2015年5月19日组织双方当事人进行调解未果，原告于2016年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，经对现场进行堪查，原被告双方争议的通道地段最窄处为1.5米，南、北面均有通道通往原告侯兴宝、杨小金、杨兴明等人家。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。应遵循有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，充分考虑该通道历年以来的通行实际，兼顾双方利益。本案被告于2014年1月拆除旧房改建新房时，已留出了必要的通道给原告等人家通行，而且该通道纠纷地段的最窄处现还有150公分的宽度，已基本足够相邻原告方日常生产、生活及正常的通行。因此，原告请求判令拆除被告修建的房屋第1号柱与第2号柱之间的尖角30公分，第3号柱与第4号柱之间超出房柱的墙面的理由不充分，本院不予支持。被告以原告2016年1月26日在该公共通道的入口处修筑的“档水槽”影响原告及其他村民的手推车、摩托车、电动车辆通行为由，请求将原告修筑的“档水槽”拆除的请求，因原告修筑的“档水槽”是靠近原告家的房屋墙角边，并且修建的“档水槽”非常低，对原告及村民日常���产、生活的正常通行影响不大。因此，对原告的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回原告侯兴宝、杨小金、杨兴明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告侯兴宝、杨小金、杨兴明负担。上诉人侯兴宝、杨小金、杨兴明请求：一、撤销雷山县人民法院作出的（2016）黔2634民初39号民事判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。二、被上诉人张泳芬、陆泳宏承担一、二审诉讼全部费用。理由：一、现争议共同通道是民众必经历史形成的通道，被上诉人不应侵占。一审不顾公共通道的原状以及双方达成的口头协议，被上诉人应预留通道1.7米，以现双方争议通道能通行为由，不认定被上诉人侵占公共通道的事实错误。二、一审认定原通道与现通道均为1.5米宽错误，该通道原宽为1.7米。三、被���诉人在公共通道上修建挡水槽，影响了附近居民的通行，一审认定该行为对居民通行影响不大错误。陆泳宏、张永芬答辩称：我们建房，并未侵占公共通道，被答辩人称我侵占历史共同通道没有证据进行证明。因此，一审认定事实清楚，判决合法，望二审驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。应遵循有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，充分考虑该通道历年以来的通行实际，兼顾双方利益。本案被上诉人于2014年1月拆除旧房改建新房时，已留出了必要的通道给被上诉人等人家通行，而且该通道纠纷地段的最窄处现还有150公分的宽度，能满足相邻方日常生产、生活及正常的通行。一审认定不妨碍相邻通行，不支持上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。至于被上诉人建房是否侵占集体土地使用权，属另一法律关系，本院不予审查。因此，上诉人上诉称被上诉人侵占公共通道应拆除的理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人修筑的“档水槽”是靠近自家房屋墙角边，并且修建的“档水槽”非常低，对上诉人及村民日常生产、生活的正常通行影响不大，一审认定并无不当，本院予以确认。上诉人上诉称“挡水槽”影响居民通行的理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯兴保、杨小金、杨兴明负担。本判决为终审判决。审判长 陆小平审判员 王大梅审判员 龙七奇二〇一六年七月一日书记员 王晓宇 关注公众号“”