（2016）浙0881民初1692号
裁判日期: 2016-07-01
公开日期: 2016-07-14
案件名称
胡衰吉、周群莲与魏世财、阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
江山市人民法院
所属地区
江山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡衰吉,周群莲,魏世财,阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款
全文
浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0881民初1692号原告：胡衰吉，农民。原告：周群莲，农民。委托代理人（特别授权）：王君鸽、史雷，浙江刚诚律师事务所律师。被告：魏世财，农民。委托代理人（一般代理）：胡秀秀，浙江泓宝律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地衢州市南湖中路48号二楼、四楼。代表人：汪金土，总经理。委托代理人（特别授权）：陈立敏，系该公司员工。委托代理人（特别授权）：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。原告胡衰吉、周群莲为与被告魏世财、阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉，本院于同日适用简易程序立案受理。本案在审理过程中，因被告阳光财保公司提出申请，本院依法决定对原告胡衰吉因涉案交通事故损伤造成的合理误工期限、护理期限、合理住院期间及治疗费用的合理性进行了司法鉴定。本案依法由审判员张发水于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告周群莲，原告胡衰吉、周群莲的共同委托代理人史雷，被告魏世财及其委托代理人胡秀秀，被告阳光财保公司的委托代理人郑建飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡衰吉、周群莲共同起诉要求：1、被告魏世财赔偿两原告因涉案交通事故产生的各项损失合计204542.80元；2、被告阳光财保公司在浙H×××××号轻型货车投保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内直接赔偿两原告上述损失，精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告负担。在本案审理过程中，原告变更其诉讼请求标的额为193256.40元。本案基本事实一、涉案交通事故事实和交警部门责任认定情况2014年9月27日，被告魏世财驾驶的浙H×××××号轻型货车与原告周群莲骑行的电动自行车（搭乘原告胡衰吉）发生刮擦，导致原告周群莲骑行的电动自行车翻入路边水田，造成两原告受伤及原告电动车受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定：被告魏世财负事故主要责任，原告周群莲负事故次要责任，原告胡衰吉无责任。双方当事人对上述事实和事故责任认定无争议，本院予以认定。二、两原告因涉案交通事故产生的合理损失1、医疗费：两原告分别提供了胡衰吉住院收费票据2张合计金额为69034.50元、门诊发票30张合计金额为2261.81元、抬人费票据1张金额为65元，原告周群莲门诊发票7张合计金额为1634.55元，诉讼主张医疗费损失共计71729.06元。被告魏世财认为：原告周群莲落款“2014年10月4日”的两张发票，因无对应的病历记载，故不予认可；对两原告主张的其他医疗费无异议。被告阳光财保公司认为：同意被告魏世财的上述抗辩意见；另外，两原告的医疗费中含无关用药5519.23元、非医保费用8439.24元。本院认为：（1）关于原告周群莲的门诊费用：原告仅提供了医疗费票据，未提供相应的病历或诊断证明等相关材料予以印证，本院对其关联性无法认定，故本院对两原告主张的周群莲的医疗费用不予认定。（2）关于原告胡衰吉的医疗费用：双方当事人对衢州天恒司法鉴定所作出的鉴定意见均无异议，本院确认该鉴定意见可以作为认定本案相关事实的依据；依据该鉴定意见，本院审核确认原告胡衰吉不合理医疗费金额合计1305.15元。（3）关于原告胡衰吉医疗费中所含非医保费用：被告阳光财保未提供相应的证据，故本院对其主张的非医保费用金额不予认定；本院经审核原告提供的相关住院治疗费用清单及医疗费票据，认定原告胡衰吉的治疗费用中含非医保费用合计4736.13元。综上，本院认定两原告因涉案交通事故损伤产生的合理治疗费合计70056.16元，其中含非医保费用4736.13元。2、住院伙食补助费：两原告主张住院322天、每天30元合计住院伙食补助费9660元。被告魏世财认可7050元；被告阳光财保公司认可6300元。本院采纳衢州天恒司法鉴所就原告胡衰吉合理住院期间所作出的鉴定意见，确认其合理住院期间为235天，并认定其合理住院伙食补助费金额为7050元。3、营养费：两原告按营养期限322天、每天30元计算共主张营养费9660元。两被告对此均不予认可。本院认为，两原告并未提供相应的证据证明其损伤后确需在正常治疗外加强营养，故对其主张的该项费用不予认定。4、护理费：两原告诉讼主张按护理期限180天、每天90元计算合计护理费16200元。被告魏世财对此无异议；被告阳光财保公司认可按护理天数180天、每天80元计算合计14400元。本院依据衢州天恒司法鉴定所的鉴定意见确认原告胡衰吉主张的护理费在合理范围内，本院予以采纳；因两原告未举证证明原告周群莲因涉案交通事故损伤需专人陪护，故本院对原告周群莲的护理费不予认定；据此，本院认定两原告该项主张的合理金额为16200元。5、误工费：两原告主张按误工天数322天、每天132元计算合计42504元。被告魏世财认为原告胡衰吉已年满60周岁，对原告主张的该项损失不予认可；被告阳光财保公司认为原告胡衰吉的误工费应按322天、每天90元计算。本院认为：在涉案事故发生时，原告胡衰吉未满60周岁，其主张相应的误工损失符合法律规定，被告魏世财的相关抗辩意见缺乏事实法律依据，本院不予采纳；依据衢州天恒司法鉴定所的鉴定意见可以认定原告胡衰吉的合理误工期限322天；关于误工费计算标准，因本案中并没有证据证明原告胡衰吉从事的具体行业或其事故前三年的平均收入等情况，比照浙江省统计部门公布的在岗职工平均工资，两原告主张按每天132元计算误工费在合理范围内，本院予以采纳。综上，本院对两原告主张的该项损失予以认定。6、残疾赔偿金：两原告主张胡衰吉因交通事故损伤构成两处10级伤残、按每年21125元、赔偿年限20年、赔偿系数12%计算，共计残疾赔偿金50700元。两被告对此未持异议，本院予以认定。7、鉴定费：两原告主张为合理确定原告胡衰吉的伤残等级，花费法医鉴定费1200元。两被告对此未持异议，本院予以认定。8、精神损害抚慰金：两原告因胡衰吉损伤致残，主张精神损害抚慰金5000元。两被告认为原告的该主张过高，被告阳光财保公司认可3500元。综合原告胡衰吉的损伤程度及涉案交通事故责任认定等相关事实，本院酌定原告胡衰吉因涉案交通事故损伤致残产生的精神损害抚慰金合理金额为4200元。9、交通费：两原告提供了交通费票据若干，主张交通费损失3537.50元。两被告对两原告提供的交通费发票的关联性均持异议；均认为两原告的该项主张过高；被告阳光财保公司认可1000元。本院认为：两原告虽提供了交通费票据若干，但不能说明对应的治疗时间、地点、人数及具体金额，故本院对上述票据的关联性无法确认，对此不予采信；但鉴于原告胡衰吉因涉案交通事故损伤长期住院治疗，必然产生较大额的交通费损失，本院酌定两原告合理交通费损失为2500元。10、车辆损失费：被告魏世财对原告提供的一份车辆修理费的收款收据不予认可；本院认为：被告魏世财的抗辩意见合理，本院予以采纳，对原告主张的该项损失不予认可。11、两被告对两原告主张的施救费130元未持异议，本院予以认定。三、涉案机动车浙H×××××号轻型货车在被告阳光财保公司投保了交强险和保险责任限额为300000元并投保了不计免赔的商业三者险。四、关于被告魏世财在涉案事故发生后支付给原告垫付款的情况：在庭审中，两原告主张收到垫付款32000元，被告魏世财主张支付垫付款42000元。庭审后，两原告向本院确认收到魏世财垫付42000元属实，本院予以认定。五、双方当事人就涉案交通事故民事赔偿责任的承担存在的争点：1、两原告主张其交强险之外的合理损失应由对方当事人承担80%的赔偿责任；被告魏世财认为：因周群莲骑行的电动车过快，且存违规搭乘，故其仅应承担60%的赔偿责任。2、被告阳光财保公司认为：被告魏世财投保时确认该机动车系“非营业个人”用车辆，但在涉案事故发生时，却在从事营运活动，据此，阳光财保公司主张商业险部分免赔。被告魏世财认为：浙H×××××号轻型货车系其自用车辆，并未用于营运；被告阳光财保公司提供的证据不足以证明其车辆用于营运活动，其主张商业险免赔缺乏事实依据。本院认为：行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；受害人自己有过错的，应当减轻赔付义务人的赔偿责任。在涉案交通事故中，双方当事人对交警部门认定被告魏世财负事故的主要责任、原告周群莲负事故的次要责任、原告胡衰吉不负事故责任均无异议，故本院采纳交警部门的认定意见。关于原、被告民事赔偿责任比例分摊：鉴于涉案事故系机动车与非机动车之间发生的事故，故原则上两原告因涉案交通事故产生的超过交强险之外的合理损失，可由被告魏世财承担80%的赔偿责任；但又因两原告存在违规搭乘行为，客观上扩大了本次事故的损害后果；综合上述因素，本院酌定被告魏世财对两原告超过交强险外的合理损失承担70%的赔偿责任。关于商业险免赔问题：被告阳光财保公司仅提供了一份由其公司人员个人向被告魏世财进行询问所制作的询问笔录；被告魏世财虽然对该笔录中的签名捺印未持异议，但认为询问人员在询问时表达不清，该笔录记载的内容也不真实，不能证明其车辆从事营运的事实；本院认为：该笔录存在瑕疵，不符合证据的形式要件；被告阳光财保公司又未能提供其他证据予以佐证，故本院对该笔录不予采信，对被告阳光财保公司主张的保险车辆用于营运的事实不予认定；被告阳光财保公司应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任。综上，本院对两原告合理有据的诉讼请求依法予以支持。但被告魏世财已支付给两原告的垫付款中多余部分，应由两原告予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司赔偿原告胡衰吉、周群莲因涉案交通事故损伤所产生的各项损失合计168061.82元。二、被告魏世财赔偿原告胡衰吉、周群莲医疗费（非医保费用）、鉴定费合计4155.29元，抵扣已垫付的42000元后，由原告胡衰吉、周群莲返还被告魏世财垫付款37844.71元。上述一、二两项相抵后，由被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司直接支付原告胡衰吉、周群莲赔偿款130217.11元、支付被告魏世财垫付款37844.71元，限于本判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回原告胡衰吉、周群莲的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2083元，由原告胡衰吉、周群莲共同负担621元，被告魏世财负担1462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员 张发水二〇一六年七月一日书记员 刘芳芳 百度搜索“”