（2016）桂03民终435号

裁判日期: 2016-07-01

公开日期: 2016-12-31

案件名称

全智勇与余佳民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

广西壮族自治区桂林市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区桂林市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

全智勇,余佳

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终435号上诉人（一审原告）全智勇，男，1951年11月28日出生，汉族，职业不祥，身份证住址广西壮族自治区平乐县，现住广西壮族自治区桂林市象山区。被上诉人（一审被告）余佳，男，1985年9月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区平乐县。上诉人全智勇因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2015）平民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员陆建华和代理审判员周丽参加的合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。书记员秦婧担任记录。上诉人全智勇到庭参加诉讼，被上诉人余佳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告全智勇与被告余佳同是平乐县二塘镇老乡关系。2013年6月23日，被告向原告借款人民币10000元。并于当日向原告全智勇出具了一张借款条：“今借到全智勇的物流投资款壹万元正，于90天内还请，过期每天赔偿经济损失伍拾元，此据！借款人余佳（签名）2013年6月23日”该借条还附有被告余佳的身份证号、手机号等信息。借款逾期后，被告没有偿还借款。一审法院审理认为，被告余佳向原告全智勇借款人民币10000元，有被告出具给原告的借条为凭。该借条真实、合法、有效。被告应当按约定向原告偿还借款。被告拒不还款，其行为，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告余佳偿还借款本金人民币10000元的诉请，事实清楚，证据确实充分，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原、被告对利息没有约定，应视为不支付利息。因此，原告要求借款利息按银行同期同类贷款利率4倍计算的主张，不符合法律规定，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告余佳在本判决生效后三日内向原告全智勇偿还借款本金人民币10000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告余佳负担。上诉人全智勇不服一审判决，上诉称，一审判决被上诉人不支付利息的理由不成立。上诉人与被上诉人签订的借条中明确约定“于90天内还请，过期每天赔偿经济损失50元”，该份借条法律效应等同于合同，是合法有效的，但是借条上约定的利息已超过法律规定的最高限额，上诉人主动要求按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍支付借款利息是合情合理的。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条的相关规定，被上诉人应当支付上诉人因借款所产生的利息。综上所述，上诉人应当享有其借款而产生的相应利息，请求二审法院依法改判。被上诉人余佳未参加诉讼提出答辩。综合上诉人的意见，对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，被上诉人向上诉人出具的借条中作出“借款于90天内还请，过期每天赔偿经济损失50元”的约定，显然是一项违约责任约定，并非借款利息约定。上诉人对该约定解释为利息约定，仅系借贷双方当事人的一方解释，在另一方当事人未作出共同解释的情况下，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，认定本案双方当事人对借款利息没有约定或者约定不明确，作出不支持上诉人请求银行利息4倍的判决，并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人全智勇承担。本判决为终审判决。审　判　长　　王治斌审　判　员　　陆建华代理审判员　　周　丽二〇一六年七月一日书　记　员　　秦　婧 关注公众号“”