（2015）苏审二民申字第02020号

裁判日期: 2016-07-01

公开日期: 2016-12-27

案件名称

彭春梅与江苏国强置业有限公司、王飞商品房销售合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

江苏国强置业有限公司,彭春梅,王飞

案由

商品房销售合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二民申字第02020号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏国强置业有限公司。住所地：江苏省盐城市城南新区凤凰汇广场**幢**层。法定代表人：李昀，该公司总经理。委托代理人：孙丹，江苏苏源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭春梅。委托代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：王飞。再审申请人江苏国强置业有限公司（以下简称国强公司）因与被申请人彭春梅、王飞商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2015）盐民终字第0489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。国强公司申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。1、讼争房屋无质量问题，房屋漏水因王飞装修不当所造成。首先，讼争房屋已经竣工验收合格，且在交房时经彭春梅验收，房屋各项情况（包括同层排水）均完好。其次，在接到报修后，国强公司及时去现场排查，排查原因系王飞装修不当导致，并现场拍照存证，王飞当时认可，并己进行补漏，而排查维修时，是王飞自己找人将其卫生间撬开，现场并未发现其他的漏水点。第三，彭春梅无相关证据证明讼争房屋系因质量问题发生渗漏，应承担举证不能的法律后果。一、二审判决以无法查明渗漏原因为由，推定国强公司承担维修及赔偿责任错误。2、一、二审判决并未对彭春梅的维修费用和损失依法进行审查和认定，彭春梅单方提供的购买建材费用、装潢合同、租赁合同等，真实性无法考据，购买建材及装修费用与本案亦无关联性。（二）一、二审判决适用法律错误。1、在未查明漏水原因的情况下，一、二审法院仅因国强公司负有质量保修义务，即判令国强公司承担责任，明显不当。2、彭春梅不配合维修造成的损失扩大应由其自行承担。彭春梅坚持先赔后修，拒绝配合房屋维修，不仅延误争议的及时、有效解决，更导致损失的扩大，故房屋漏水造成的经济损失应由彭春梅自行承担，原审判决以酌定损失的方式，回避对实际损失数额进行认定以及对损失发生责任加以区分。（三）一、二审法院程序不合法。彭春梅的配偶蔡金泽系盐城市亭湖区人民法院立案二庭庭长，虽非直接在一审法院工作，但与一审法院同属一个系统，潜在影响本案审理，且己实际影响到本案的最终判决结果。一审法院不能消除人们对于司法机关办案公正性、中立性的怀疑，不适合审理本案。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请对本案再审。本院认为：本案中，国强公司于2012年9月29日将房屋交付给彭春梅，向彭春梅交付住房质量保证书和住房使用说明书。住房质量保证书明确：屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，规定最少期限5年。保修期如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准。彭春梅接收房屋后于2013年4月开始对该房屋装修，装修过程中发现该屋北侧楼顶板缝隙漏水，向国强公司反映，国强公司维修，却仍然漏水。该屋北侧楼顶板缝隙漏水的问题发生在交付后的5年保修期内，国强公司本应按约无偿维修并满足有关规范及标准。国强公司认为屋面漏水是王飞不当装修所致，但未提供充分证据加以证明。因该屋北侧楼顶板缝隙漏水，彭春梅已经购买建材、与他人签订装潢合同及房屋租赁协议，确实存在经济损失，且国强公司并未对彭春梅不配合维修致使损失扩大的事实举证证明，故一、二审法院酌定国强公司承担部分经济损失，并无不当。关于程序问题。国强公司认为彭春梅配偶系盐城市亭湖区人民法院立案二庭庭长，影响本案公正处理，一审法院不适合审理本案，但审理本案的一审法院为盐城市盐都区人民法院，国强公司也未举证证明彭春梅配偶影响本案审理的事实，故国强公司认为一审法院不适合审理本案的理由，缺乏事实和法律依据。综上，国强公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回国强公司的再审申请。审　判　长　　王　蕴审　判　员　　刘嗣寰代理审判员　　韩文彦二〇一六年七月一日书　记　员　　张璐璐 更多数据：搜索“”来源：