（2016）鄂0302民初1831号
裁判日期: 2016-06-30
公开日期: 2016-12-14
案件名称
胡大志与十堰恒丰装饰有限公司装饰装修合同纠纷一审民事判决书
法院
十堰市茅箭区人民法院
所属地区
十堰市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡大志,十堰恒丰装饰有限公司
案由
装饰装修合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十八条
全文
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0302民初1831号原告胡大志。委托代理人胡兴山，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：代为调解、和解，参加诉讼，代为提起上诉，代收法律文书。被告十堰恒丰装饰有限公司。住所地：湖北省十堰市朝阳中路*号。法定代表人肖艳，该公司经理。委托代理人李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。原告胡大志诉被告十堰恒丰装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2016年2月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赵巍独任审判并适用简易程序，分别于2016年6月14日、6月27日在本院第十四号法庭公开开庭审理了本案。原告胡大志及其代理人胡兴山、被告代理人李熊到庭参加了诉讼。在第二次庭审中原告提出要求法庭责令被告提交相关帐目资料，未在开庭前向法院提出，不符合法律规定，被当庭予以驳回。本案现已审理终结。原告胡大志诉称，2014年7月25日、2015年6月30日期间，被告雇用原告做家庭装修，欠工程款42684元，被告扣原告15620元的质量保证金（其中含2000元现金），现工程早已完工，被告拒不支付。请求判令被告支付工程款及质保金等。为支持其诉讼请求，原告胡大志向本院提交了如下证据：证据一、工程对接单。证明施工项目是由被告十堰恒丰装饰有限公司安排。证据二、工程验收管理资料。证明相关工程项目已经验收。证据三、6份申请单。证明被告应支付原告相关款项。证据四、证明2份，证明业主不愿交尾款的原因，其中张雷是对工程设计和报价不满意，周斌认为客厅灯配不到位，所以拒绝交尾款。被告十堰恒丰装饰有限公司辩称，原告诉称与事实不符，被告不欠原告质保金15620元及工程款26584元工程款。原告诉称的16100元欠款因原告在给客户周思航装修工程中辱骂客户，致使客户拒付尾款，给公司带来损失，公司从未结算的工程款中扣除是合理合法的。同时原告主张的雇用劳务关系，却没有按照相应的要求举证，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持答辩主张，被告向本院提交了以下证据：客户周思航的客户回访单及周思航书写的证明材料。证明原告给周思航装修工程中态度很差，并辱骂周思航，致使客户不结算泥瓦工的工程款2900元，并在验收工程中与客户发生冲突，该工程款被客户扣除。经审理查明：原告胡大志从事个体装修工作。2014年7月，原被告约定，由原告胡大志为被告十堰恒丰装饰有限公司的客户装修房屋，原告按照被告的相关规定，从被告处领取施工材料、进行工程施工，被告支付给原告除材料款以外的工程款项。截止2015年6月30日，共为被告15个客户的房屋进行了装修，因被告未全部支付工程款项，引起诉讼。本院认为：原告为被告的客户进行房屋装修，从被告处领取施工材料，收取工程价款，不接受被告公司的内部管理，亦不享有被告公司的员工福利，原被告具有平等的法律地位，故双方形成装饰装修合同法律关系。双方当事人应依法行使合同权利，全面履行合同义务。原告完成工程项目，被告应支付原告相应的工程款项，被告扣取原告质量保证金于法无据，本院不予支持。原告主张被告应支付工程款42684元，质保金15620元，其中有充分证据证实的工程款数额，即周思航家项目4400元，张莹家项目4300元，孙辉林家项目2500元，李海波家项目3400元，周竟成家项目1500元，共计16100元，有充分证据证明的质保金数额为李海波家项目816元和原告向被告交纳的保证金2000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：被告十堰恒丰装饰有限公司支付原告胡大志工程款、质保金、保证金共计18916元。案件受理费1258元，减半收取，由原告胡大志承担428元，被告十堰恒丰装饰有限公司承担201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员 赵 巍二〇一六年六月三十日书记员 李润青 更多数据：搜索“”来源：