（2016）京民申64号

裁判日期: 2016-06-30

公开日期: 2016-08-12

案件名称

北京圣博翔酒店用品有限公司申请房屋租赁合同纠纷申诉申请一案

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

北京圣博翔酒店用品有限公司,北京市隆华商贸公司

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申64号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：北京圣博翔酒店用品有限公司。住所地：北京市朝阳区南磨房乡金蝉西路*号。法定代表人：曾能财，该公司总经理。委托代理人：唐宝国，北京市柯杰律师事务所律师。委托代理人：张海霞。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：北京市隆华商贸公司。住所地：北京市朝阳区姚家园路***号。法定代表人：蒋学全，该公司总经理。再审申请人北京圣博翔酒店用品有限公司（以下简称圣博翔公司）因与被申请人北京市隆华商贸公司（以下简称隆华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第02414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。圣博翔公司申请再审称：二审判决认定申请人应当支付自2011年7月1日至2013年11月20日期间的租金，属于认定事实不清。（一）二审判决认定申请人未主动提出解除合同，所以合同继续有效，是错误的。装修改造期间，被申请人不同意将房屋出租给申请人，要求收回房屋，申请人于2011年2月停止装修，并与被申请人就赔偿金额进行协商。双方对解除合同没有异议，只是对赔偿金额没有达成一致。根据合同约定，自2011年7月1日开始，申请人应该向被申请人交纳租金，但是双方此时已就解除合同达成一致，申请人无需再支付租金。（二）在申请人未实际占有并使用房屋的情况下，二审判决要求申请人交纳租金，显失公平。2012年2月，申请人将装修人员撤出房屋，2012年6月，被申请人将门锁换掉，第三方进驻租赁房屋，申请人彻底丧失了对租赁房屋的控制，被申请人工作人员的录音证据均可证明。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，现依法申请再审。本院认为：隆华公司与圣博翔公司签订的《租赁协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。自2011年7月1日至2013年11月20日期间，圣博翔公司控制争议房屋，其未向隆华公司提出解除协议，因此圣博翔公司应向隆华公司支付相应的租金。圣博翔公司主张其与隆华公司已就解除协议达成一致意见，且于2012年6月丧失对租赁房屋的控制，但未提交充分的证据证明其主张。二审法院依据查明的事实和相关的法律规定，所作判决并无不当。综上，圣博翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京圣博翔酒店用品有限公司的再审申请。审　判　长　　杨建玲代理审判员　　程占胜代理审判员　　王士欣二〇一六年六月三十日书　记　员　　杨晓明 关注公众号“”