（2016）沪02民终4658号

裁判日期: 2016-06-30

公开日期: 2016-07-12

案件名称

马坚、曹胜华与龚小妹相邻关系纠纷二审民事判决书

法院

上海市第二中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4658号上诉人(原审被告)马坚，男，1943年12月13日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)曹胜华，女，1945年7月19日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)龚小妹，女，1959年6月26日出生，汉族，住上海市。上诉人马坚、曹胜华因相邻关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第6627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：龚小妹与马坚、曹胜华系邻居，马坚、曹胜华系夫妻。龚小妹系上海市子洲路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人；马坚系上海市子洲路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人；曹胜华系上海市子洲路XXX弄XXX号XXX室房屋的部分所有权人。502室与503室的分户门较近，成直角。龚小妹501室的分户门和502室与503室的分户门之间隔有公共楼梯。公共电表箱在502室与503室分户门前的公共走道上。多年前，马坚、曹胜华在503室小卧室与公共走道隔墙上(公共电表箱边)开了一扇门，并在502室与503室分户门前的公共走道上安装防盗门一扇，将公共电表箱拦在其内。龚小妹向马坚、曹胜华提出异议，未果。故龚小妹诉至原审法院，请求判令马坚、曹胜华拆除上海市子洲路XXX弄XXX号XXX室正对面公共走道上电表箱外的防盗门一扇，恢复公共走道的原状。原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。马坚、曹胜华在502室与503室分户门前的公共走道上安装防盗门，将公共电表箱拦在其内的行为，影响了龚小妹的通行和安全，故对龚小妹的诉讼请求，原审法院应予支持。原审法院审理后，作出判决如下：被告马坚、被告曹胜华应于本判决生效之日起十日内拆除上海市子洲路XXX弄XXX号XXX室正对面公共走道上电表箱外的防盗门一扇，恢复公共走道的原状。上诉人马坚、曹胜华不服原审判决，向本院提起上诉称：502室和503室是一家，防盗门内过道是通往自家饭厅的路，如果拆除防盗门，对老人的生活安全有影响，且楼上楼下邻居在相同位置都装有相似防盗门。系争房屋是产权房，相应墙体是己方的套内面积。电表箱虽拦在防盗门内，但平时基本用不到，且己方也允许对方来查看，并未对龚小妹构成妨害。故请求二审法院撤销原判，改判驳回龚小妹的原审诉请。被上诉人龚小妹未作答辩。本院经审理查明：原审查明的事实无误，双方当事人均无异议，亦无新的事实予以补充或新的证据予以提交，本院予以确认。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原审法院根据查明的事实，并结合公共电表箱确被拦在系争防盗门内的情况，对本案所涉防盗门作出应予拆除的认定并无不当，本院在此不再赘述。马坚、曹胜华上诉认为防盗门内过道是通往自家饭厅的路，拆除会影响生活安全，且未对龚小妹构成妨害，不同意拆除。因马坚、曹胜华的上述主张，与实际存在的妨害情况不符，且确存在占用公共走道并将公共电表箱拦在防盗门内的事实，故本院对此不予采信。同时，本院也注意到，双方之间是多年邻里关系，希望双方今后能从互谅互让、多为他方考虑的角度出发，妥善处理邻里矛盾。综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人马坚、曹胜华负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱　川审　判　员　　虞恒龄代理审判员　　周　荃二〇一六年六月三十日书　记　员　　赵晓明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”