（2016）渝0111民初761号

裁判日期: 2016-06-30

公开日期: 2016-11-30

案件名称

胡秋生与何洪建买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

重庆市大足区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡秋生,何洪建

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十一条，第一百一十三条第一款，第一百三十条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初761号原告胡秋生,男,汉族,1980年8月8日出生,住河南省罗山县。委托代理人梁森,重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告何洪建,男,汉族,1973年10月21日出生,住重庆市大足区。原告胡秋生与被告何洪建买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告胡秋生及其委托代理人梁森到庭参加了诉讼，被告何洪建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月，被告因建设项目之需，在原告处购买木工板、方木等建筑材料，原告陆续供给被告相应材料。2014年1月28日，被告向原告出具欠条，确认欠付的材料款金额为147875元。原告多次要求被告支付，但被告以各种理由拒绝支付。现请求被告向原告支付材料款147875元，并从2014年1月19日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息。被告未向本院提交书面答辩意见。当事人各方举证、质证情况：原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件、营业执照副本复印件各一份。拟证明：原告的身份信息及职业。证据二、欠条原件一份。拟证明：原、被告之间成立了买卖合同，被告欠付原告木工板、方木材料款147875元。被告未向本院提供证据，亦未发表质证意见。本院对证据的审查认证情况：由于原告所提供的复印件与原件核对无异，欠条系书证原件，其记载内容与本案待证事实相联系；因此，本院确认其真实性、合法性和关联性。本院查明：原告是从事木工板、方木等建筑材料销售的个体户，字号为：仁怀市奥翔建材销售中心。2012年8月，被告因承包修建酒厂，在原告处陆续购买木工板、方木等建筑材料。2014年1月28日，被告向原告出具欠条，确认欠付材料款147875元。现原告以被告拒绝支付货款为由，于2016年1月25日起诉来院。本院认为：由于原告向被告提供建筑材料用于工程建筑，被告向原告支付价款；因此，原、被告之间依法成立了买卖合同。依法成立的合同，自合同成立时生效，对当事人具有法律约束力，双方应依照合同约定全面履行义务，否则将承担违约责任。由于被告欠付原告货款，原告随时可以要求被告支付货款；因此，原告关于被告支付货款147875元的诉讼请求本院予以支持。由于双方未约定付款时间，原告要求付款未果则可以主张赔偿逾期付款损失，但损失应以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息为限；因此，原告关于以147875元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自起诉之日起至货款付清期间的利息请求本院予以支持，其余利息请求本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕7号）第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何洪建向原告胡秋生于本判决生效后十日内支付货款147875和利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2016年1月25日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告胡秋生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3258元，公告费560元，共计3810元，由被告何洪建负担（其中公告费560元原告已垫付，被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审　判　长　　于中跃人民陪审员　　杨　珊人民陪审员　　王鹏程二〇一六年六月三十日书　记　员　　甘　珊 来源：