（2016）粤0103民初382号
裁判日期: 2016-06-30
公开日期: 2016-08-24
案件名称
黄福生与王云彪不当得利纠纷2016民初382一审民事判决书
法院
广州市荔湾区人民法院
所属地区
广州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
黄某生,王某彪,广州潮通联食品有限公司,林某文
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0103民初382号原告：黄某生，住江西省宜春市上高县。委托代理人：白金光，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王某彪，住广东省广州市荔湾区。第三人：广州潮通联食品有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：王义全，职务：总经理。委托代理人：陈生，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。第三人：林某文，住广东省广州市越秀区。原告黄某生与被告王某彪，第三人广州潮通联食品有限公司（以下简称潮通联公司）、林某文不当得利纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄某生的委托代理人白金光律师，被告王某彪，第三人潮通联公司的委托代理人陈健生律师、陈文新律师，第三人林某文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某生诉称：黄某生从事贩卖生猪生意，业务往来款项都是通过网上银行转账。2014年4月18日晚19时左右，黄某生如常通过网上银行给黄某转款，在操作过程中，误将50万元的贷款转至了王某彪名下的中国农业银行95×××19的银行账户。事后，黄某生经多次追讨，王某彪拒不返还。王某彪取得黄某生错给的50万元构成不当得利，理应归还给原告。请求法院判令：1、王某彪将500000元人民币给原告，并补偿原告利息损失（利息自2014年4月19日起按同期银行同类贷款利率计算至该款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告王某彪辩称：王某彪不认识黄某生，王某彪的女朋友林某文事后对其说起过这事。林某文原任职于潮通联公司，该卡放在林某文处保管。当时黄某生与潮通联公司有业务来往，不知何种原因，黄某生汇款50万到我帐上，然后再从我帐上转到潮通联公司。潮通联公司收到该笔款项后开具了收据给黄某生。黄某生知道该笔钱的用途和去向，我并非非法占有。黄某生与王某彪从未联系，更谈不上多次追讨。第三人潮通联公司述称：1、潮通联公司与黄某生没有直接的法律关系，不应承担本案的法律责任；2、王某彪与林某文是男女朋友关系，银行卡是林某文在保管、支配和使用。故50万元实际上是林某文在占有和使用。潮通联公司与林某文之间的款项来往早已结清，黄某生的诉请应由林某文承担法律责任。第三人林某文述称：林某文当时是潮通联公司的执行董事，保管了王某彪的卡，50万元确实通过王某彪的账户收取。潮通联公司原承包了孔某，黄某生与孔某签订了承包了合同，由潮通联公司负责配送，潮通联公司收取黄某生50万元作为供应生猪的押金，潮通联公司向原告开具了单据。林某文于2014年9月20日通过王某彪的卡向黄某生的卡打回15万元，于2015年2月2日打回5万元。经审理查明：2014年4月18日，黄某生经其名下账号为62×××15的账户（以下简称4215账户）通过网银转账向王某彪名下中国农业银行账号为95×××19的账户（以下简称3119账户）转账500000元。2014年4月21日，黄某生经其3119账户转账500000元到潮通联公司名下中国工商银行账号为36×××58的账户（以下简称0858账户）。2014年9月18日，庞某持潮通联公司的支票汇款200000元到林某文名下中国工商银行卡号为62×××92的账户（以下简称5092账户），其中支票摘要为“备用金差旅费”；2014年9月30日，潮通联公司0858账户分两次分别转出50000元到5092账户。潮通联公司称上述款项属于涉案50万款项的退款，林某文上述款项属工资及其他费用支出。2014年9月20日，林某文以“支付猪场保证金退回（黄某生）”为由，从潮通联公司支取150000元。2014年12月8日、12月12日、2015年1月1日，黄某生通过网银转账向案外人黄某名下账号分别转账100000元、200000元、200000元。2015年2月2日，0858账户向3119账户汇兑50000元，用途登记为还款。同日，3119账户向黄某生名下中国农业银行账号为62×××14的账户支付50000元，摘要/附言为还款。2014年7月至9月，3119账户无金额为150000元的转账记录。2014年9月，4215账户无150000元的收款记录。黄某生确认除了涉案款项，黄某生与王某彪、潮通联公司、林某文之间无其他经济往来。王某彪确认除了涉案款项，与黄某生、潮通联公司之间无其他经济往来。王某彪另称在2014年7月至9月转账15万元到黄某生账户。潮通联公司确认除了涉案款项，与黄某生、王某彪之间无经济往来。潮通联公司另称涉案的款项是由林某文操作处理，不清楚因为什么原因进入潮通联公司的账户，没有出具过相关收据给黄某生。林某文称从潮通联公司支取150000元是通过王某彪名下的银行账号在2014年9月左右支付到黄某生名下的银行账号。林某文为证明黄某生与潮通联公司有生意上来往，提交潮通联公司的企业信用信息及对方名称为“黄某生”的微信截图。企业信用信息显示林某文是潮通联公司的执行董事；微信截图显示名为“黄某生”的人员称“我是黄某生，我今天上午去了你公司。庞会计说要我找到你才能付款。”黄某生质证认为林某文提交的证据已超过举证期限，且无法确认联系林某文的人员为黄某生，也无法确认微信内容与本案有关。本院认为：2014年4月18日，黄某生经其4215账户通过网银转账向王某彪3119账户转账500000元，王某彪经其3119账户向潮通联公司0858账户转账500000元的事实，有各方相关当事人确认，本院予以确认。林某文称涉案款项是生猪押金，王某彪、林某文称潮通联公司开具收据给黄某生，但未提供证据予以证明，现黄某生、潮通联公司均不予认可上述事项，本院不予采信王某彪、林某文的抗辩意见。至于林某文微信截图，因未能确认与林某文发送微信的人员即为黄某生本人，也未能确认两人谈论的事项即为本案事项，不足以认定本案款项即为林某文所称的生猪押金。林某文的身份，不影响对本案事实的认定。因现有证据不足以证明涉案的500000元款项属于黄某生与潮通联公司之间的经济往来，王某彪无正当理由取得黄某生的款项，应予以返还。王某彪、林某文称已经返还黄某生共计200000元，但现有证据仅能证明其返还50000元。对于剩余的150000元，本院不予采纳王某彪、林某文抗辩意见。王某彪无正当理占用黄某生资金，黄某生主张利息损失符合法律规定，但黄某生称经多方追讨，王某彪拒不返还，但未提供证据予以证明，本院不予支持其利息起算时间。本案利息自起诉之日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王某彪在本判决生效之日起五日内一次性向原告黄某生返还450000元及利息（利息自2016年1月8日计至清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告黄某生的其他诉讼请求。被告王某彪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8937元，由原告黄某生负担870元，由被告王某彪负担8067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 彭卫群代理审判员 冯立斌人民陪审员 陈金强二〇一六年六月三十日书 记 员 伍燕燕古秋燕 微信公众号“”